• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N Ф03-4048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Голикова В.М., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ИП Кулакова Ю.В. - Кулаков Ю.В., предприниматель, Мательский В.А., представитель по доверенности б/н от 11.12.2009;

от Хабаровской таможни - Шальнева Е.С., представитель по доверенности N04-44/29 от 27.04.2010, Абдиряев В.В., представитель по доверенности N04-44/74 от 30.12.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010

по делу N А73-17596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционном суде судьи: Логвиненко С.А., Сапрыкина Е.И., Михайлова А.

И. По заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Юрия Валерьевича

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий таможни по отказу в отзыве грузовой таможенной декларации N10703010/271009/0001226

Индивидуальный предприниматель Кулаков Юрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по отказу в отзыве грузовой таможенной декларации N10703010/271009/0001226 (далее - ГТД N1226). Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2010, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требования предпринимателя удовлетворены, и обжалуемые действия таможенного органа по отказу в отзыве вышеназванной ГТД признаны незаконными, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Законность принятого апелляционного постановления проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что привело, по его мнению, к принятию незаконного судебного акта. Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет в полном объеме и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2010 до 30.06.2010. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора NKYV-2/3 от 12.12.2008, заключенного между компанией NOVA INT`L LOGISTICS CO., LTD (Корея) и предпринимателем Кулаковым Ю.В., в адрес последнего 26.10.2009 по грузовой авианакладной N277-0268 9875 поступил товар в количестве 52 мест, в отношении которого предпринимателем в таможенный орган подана ГТД N1226.

28.10.2009 таможней в присутствии предпринимателя начат таможенный досмотр прибывшего в адрес последнего товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N10703010/281009/000103, из содержания которого следует, что досмотр начат 28.10.2009 в 10 час. 50 мин. и окончен 29.10.2009 в 12 час. 45 мин., срок проверки товаров на основании заявления предпринимателя от 29.10.2009 продлен до 13.11.2009 для разделения товаров на упаковочные места по отдельным наименованиям товаров.

В связи с получением от корейской компании письма об ошибочности указания в авианакладной получателем груза Кулакова Ю.В. вместо Кучерова Г.С., предпринимателем 29.10.2009 в таможенный орган подано заявление об отзыве ГТД N1226, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, подав настоящее заявление. Апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, правомерно признал действия таможенного органа по отказу в отзыве ГТД незаконными, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Материалами дела подтверждается, что до получения таможней заявления предпринимателя Кулакова Ю.В. об отзыве спорной ГТД, таможенным органом не была установлена недостоверность указанных в декларации сведений. Следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в отзыве таможенной декларации.

Ссылку заявителя жалобы на то, что доказательством недостоверности заявленных в вышеназванной ГТД сведений является докладная записка от 29.10.2009 N05-07/б/н, следует признать ошибочной, и она во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения, отраженные в данном документе, не подтверждаются иными материалами дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что информация, изложенная в данной докладной записки, относится к оперативно-розыскной информации, которая подлежит подтверждению добытыми в установленном порядке и надлежаще оформленными доказательствами. Такие доказательства в рамках настоящего дела таможенным органом не представлены, поэтому вывод апелляционного суда о том, что отказ последнего в удовлетворении заявления предпринимателя об отзыве таможенной декларации противоречит требованиям статьи 134 ТК РФ, является правильным, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права следует признать ошибочным.

Также не принимается во внимание как ошибочный довод таможенного органа о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку основанием для отмены судебного решения явилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, доводы которой сводятся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу NА73-17596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Голиков
В.М.Панченко
И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-17596/2009
Ф03-4048/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте