• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N Ф03-4871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

индивидуального предпринимателя Лесняка Виталия Викторовича и его представителя С.Е.Нагайцева, действующего по доверенности от 18.12.2009 N 27-01/294058

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насонова Алексея Владимировича на решение от 05.04.2010

по делу N А73-20971/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева

по иску индивидуального предпринимателя Лесняка Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Владимировичу о взыскании 469 845 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Лесняк Виталий Викторович (далее - ИП В.В.Лесняк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Владимировичу (далее - ИП А.В.Насонов) о взыскании убытков в сумме 400 613 руб. 70 коп., в том числе: 332 060 руб. 30 коп. - упущенная выгода; 68 553 руб. 40 коп. - реальный ущерб, состоящий из: компенсационных выплат работникам за время простоя - 46 977 руб. 60 коп.; единого налога на вмененный доход - 17 358 руб., стоимости электроэнергии - 2 967 руб. 80 коп., стоимости услуг по замене замка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска ИП В.В.Лесняк сослался на то, что неправомерными действиями ответчика как арендодателя нежилых помещений по проспекту Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре истцу как арендатору этих помещений причинены убытки, которые подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 05.04.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 47 092 руб. 27 коп.

Кроме того, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилое помещение N 1004 площадью 42,20 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Ленина, 2, принадлежащее ответчику.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП А.В.Насонов просит отменить решение арбитражного суда от 05.04.2010 как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда, указывая на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, оспаривает вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца, а также размер заявленных убытков, в том числе в части стоимости электроэнергии, полагая, что расход электроэнергии за время ремонта составил 233 квтч стоимостью 973 руб. 28 коп. Считает необоснованным возложение на него судебных расходов по делу и недоказанным необходимость вскрытия истцом арендуемого им помещения и невозможность осуществлять торговую деятельность в указанный им период.

В отзыве на кассационную жалобу ИП В.В.Лесняк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом со ссылкой на запросы в адрес Комсомольского-на-Амуре отделения Главпочтамта об отправлении в адрес ответчика заказной корреспонденции указывает на то, что такая корреспонденция в адрес ответчика поступала.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП В.В.Лесняк и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ИП А.В.Насонов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью его представителя, отклонено как необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, касающейся исковых требований, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ; а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом кассационный суд учитывает, что определение о принятии обеспечительных мер, изготовленное в виде решения арбитражного суда от 05.04.2010, в кассационном порядке не обжаловалось.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, между ИП А.В.Насоновым (арендодатель) и ИП В.В.Лесняком (арендатор) заключен договор от 01.02.2009 N 01/02/09 на аренду нежилого функционального помещения N 1004 общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 2; для использования под магазин продовольственных товаров, на срок с 01.02.2009 по 02.02.2010; прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.2 (пп. «г») договора арендатор обязуется не реже одного раза в год производить самостоятельно за свой счет текущий ремонт в арендуемом объекте в объемах и сроки, согласованные с арендодателем, либо выделять для этих целей средства арендодателю.

Как пояснил ИП В.В.Лесняк, 07.09.2009 ответчик обратился к нему с устным заявлением о своем намерении самостоятельно произвести текущий ремонт арендуемого помещения в трехдневный срок, что не противоречило пункту 3.2 договора, в связи чем арендатор 11.09.2009 освободил помещение. Однако сроки ремонта затянулись, так как фактически арендодатель начал осуществлять капитальный ремонт, в связи с чем истец 28.10.2009 направил в адрес ответчика претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию. Не получив ответ на претензию арендатор 10.11.2009 был вынужден произвести вскрытие арендуемого помещения, сменив поврежденный замок, 15.11.2009 завез товар и с 16.11.2009 приступил к торговой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП В.В.Лесняка в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, применив положения статей 15, 309, 393, 314, 616 (п. 1) ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), размера заявленных убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Противоправность поведения ответчика, как установил суд со ссылкой на условия договора аренды от 01.02.2009 N 01/02/2009, статью 616 (п.1) ГК РФ, выразилось в том, что он, приобретя помещение рядом с помещением, арендуемым истцом, начал осуществление капитального ремонта, не предусмотренного этим договором, не обосновав его необходимость, тогда как сторонами был согласован срок осуществления текущего ремонта арендуемого помещения - 3 дня.

Кроме того, арбитражный суд посчитал доказанным размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды, вызванной приостановлением торговой деятельности истца).

Однако, разрешая спор, арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 287 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

А именно: арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.03.2010, на котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 16.

По указанному адресу арбитражный суд направил почтовое отправление с определением от 24.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2010.

Данное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получила 05.03.2010 Вагайцева.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, указанный адрес является адресом места работы ответчика, которому со слов Вагайцевой, почтовое отправление не было вручено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2009 N 448 местом жительства Насонова Алексея Владимировича является: 681016 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 6, кв. 12.

Доказательства того, что определение арбитражного суда от 24.02.2010 направлялось ответчику по этому адресу, как того требуют положения части 4 статьи 121 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к началу судебного заседания 29.03.2010 арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта (определения от 24.02.2010), не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением положений процессуального законодательства, обеспечив реализацию лицами, участвующими в деле, предоставленных им прав.

Кроме того, арбитражному суду следует дать оценку возражениям ответчика относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2010 по делу N А73-20971/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения обеспечительных мер оставить без изменения, в остальном решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-20971/2009
Ф03-4871/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте