ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 июля 2010 года Дело N Ф03-4891/2010

     

[Суд отменил судебные акты судов первой и второй инстанций и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МИФНС, поскольку прекращение организацией деятельности, либо признание юр. лица несостоятельным (банкротом) в ФЗ N 114-ФЗ в качестве основания для возврата из бюджета суммы уплаченного при получении лицензии сбора не поименованы]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., начальник юридического отдела, по доверенности от 05.05.2010 N 05-37/110; Фортенадзе П.Н., специалист I разряда юридического отдела, по доверенности от 25.04.2008 N 05-30/62, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 12.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А04-7932/2009 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогам и сборам и обязании произвести возврат, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогам и сборам в общей сумме 273337,79 руб., в том числе сбор за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в размере 250000 руб., изложенного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.09.2009 N 13271, и об обязании инспекции произвести возврат указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу переплату, в том числе сбора за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в размере 250000 руб. Производство по делу в части требований о признании незаконным отказа в возврате суммы штрафа - 3000 руб. прекращено ввиду отказа общества от данного требования, который по правилам статьи 49 АПК РФ принят судом.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения на инспекцию обязанности по возврату сбора за выдачу лицензии в сумме 250000 руб., последняя подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и отказать обществу в удовлетворении его заявления в данной части. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статью 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), регулирующую вопросы возврата суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии. Как указывает заявитель жалобы, спорная сумма не является переплатой, учитывая, что общество осуществляло лицензируемую деятельность, в подтверждение ссылается на имеющиеся в деле материалы проверок за 2006-2008 годы. Кроме того, инспекция отмечает в жалобе, что сбор за выдачу лицензии учитывается в силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций, уменьшая сумму полученных доходов на произведенные обществом расходы. Инспекция в кассационной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что на дату принятия судом решения о возврате обществу лицензионного сбора полномочия по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции переданы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представители не прибыли, представлен отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть жалобу без участия представителей общества, оставив судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 14.07.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда полностью.

Как следует из материалов дела, ООО "Азимут-А" зарегистрировано 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером ...

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что платежным поручением от 20.04.2006 N 164 общество уплатило сбор в сумме 250000 руб. за выдачу лицензии на оборот алкогольной продукции со сроком действия с 2006 по 2011 годы.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 по делу N А04-2919/2009 ООО "Азимут-А" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, не осуществляющий предпринимательскую деятельность с конца 2008 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего общества в налоговый орган за возвратом, в том числе сбора, уплаченного за выдачу названной выше лицензии, в сумме 250000 руб., на что инспекция в письме от 22.09.2009 N 13271 ответила отказом.

Проверяя действия налогового органа по заявлению  ООО "Азимут-А", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права требовать возврата спорной суммы сбора, уплаченного за выдачу лицензии, поскольку, как указал суд, срок действия лицензии не истек, а деятельность юридическим лицом фактически прекращена в конце 2008 года, с чем согласился и апелляционный суд. При этом ни суд первой инстанции в решении, ни суд апелляционной инстанции в постановлении не указали нормы права, на которых основан данный вывод.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 114-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, сбор за выдачу лицензии уплачивается юридическим лицом один раз за весь срок действия лицензии до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

В силу статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии возможен лишь в случаях отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, отзыва заявления о выдаче лицензии либо отказа лицензирующего органа в продлении срока действия. При этом возврат суммы сбора, как правильно отметили судебные инстанции, осуществляется в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ, но с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4 названного Федерального закона, при предъявлении юридическим лицом документа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, либо документа об отказе в продлении срока действия лицензии, либо копии заявления юридического лица об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, подтверждающими его получение.

Прекращение организацией деятельности, либо признание такого юридического лица несостоятельным (банкротом), как правомерно указывает заявитель жалобы, в названном выше Федеральном законе в качестве основания для возврата из бюджета суммы уплаченного при получении лицензии сбора не поименованы. Следовательно, не имелось законных оснований для возврата обществу сбора в спорной сумме.

Иных мотивов, чем указаны выше, по которым общество вправе требовать возврата спорной суммы, в частности излишней уплаты данного сбора, заявитель не приводит, суды не установили и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата из бюджета сбора за выдачу лицензии в сумме 250000 руб., уплаченного обществом по платежному поручению от 20.04.2006 N 164.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, но неправильно применили названные выше нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части возложения на инспекцию обязанности по возврату сбора за выдачу лицензии в сумме 250000 руб. и в удовлетворении заявления общества в данной части отказать.

Остальные доводы жалобы в силу изложенного выше не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.01.2010 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обязанности по возврату сбора за выдачу лицензии в размере 250000 руб., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А04-7932/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" в данной части отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения названных выше судебных актов в части возврата сбора за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в размере 250000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа