• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N Ф03-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии

от ответчика: Чен А.Т. - представитель по доверенности от 13.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» на решение от 10.02.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010

по делу N А59-5572/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Ш

евченко, И.С.Чижиков По иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро сейсмостойких конструкций «СМАЛЬТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро сейсмостойких конструкций «СМАЛЬТА» о признании работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПБСК «СМАЛЬТА» в рамках III этапа календарного плана по разработке и выполнению инженерных расчетов, непринятыми

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро сейсмостойких конструкций «СМАЛЬТА» (далее - ООО «ПБСК «СМАЛЬТА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» (далее - ООО «АДМ «АРТЛАЙН+СВ») о взыскании 826 022 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 2008/03 от 29.10.2008 на выполнение проектных работ и пени в сумме 420 308 руб. за период с 11.06.2009 по 10.02.2010.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 76 022 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «АДМ «АРТЛАЙН+СВ» заявило к обществу с ограниченной ответственностью «ПБСК «СМАЛЬТА» встречный иск о признании работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПБСК «СМАЛЬТА» в рамках III этапа календарного плана по разработке и выполнению инженерных расчетов, непринятыми.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» удовлетворены на сумму 750 000 руб. задолженности и 50 000 руб. пени ввиду их обоснованности. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 10.02.2010 оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд указал на наличие доказательств, подтверждающих задолженность во взысканной сумме со стороны ответчика.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано ввиду их безосновательности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО «АДМ «АРТЛАЙН+СВ», считающего их в части взыскания с ответчика основного долга незаконными.

Заявитель полагает, что судом ошибочно не выяснены и не приняты во внимание ряд перечисленных обстоятельств, а также сложившаяся практика сторон, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств, об излишней оплате истцу стоимости выполненных работ.

ООО «ПБСК «СМАЛЬТА» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро сейсмостойких конструкций «СМАЛЬТА» (Подрядчик) заключен договор N 2008/03 от 29.10.2008 на выполнение работ по проектированию объекта «Торгово-деловой центр»,расположенный северо-восточнее пересечения ул.Пуркаева и ул.Комсомольской в 14-ом микрорайоне в г.Южно-Сахалинске, разделы «Инженерные расчеты несущих конструкций административного здания и паркинга с подвалом» и «Конструктивные решения административного здания и паркинга с подвалом» ( стадии «П», «Р») (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.4. и 2.5. договора установлены срок начала работ - с даты получения технического задания в полном объеме и первого аванса, который в сумме 500 000 рублей перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора и сроки сдачи-приемки выполненных работ согласно календарному плану (Приложение N2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану 1-ый этап включает в себя разработку проектных решений на стадии эскизного проекта; согласование и утверждение принципиальных решений с Заказчиком. Срок выполнения работ с 25.09.2008 по 20.10.2008. Оплата работ установлена в размере 10% от общей стоимости;

- на 2-ом этапе выполняются работы по разработке документации на стадии «Проект». Срок выполнения работ с 28.10.08 по 04.02.08. Оплата работ установлена в размере 10% об общей стоимости после согласования работ 1-го этапа и 10% от общей стоимости после подписания акта выполненных работ на стадии «Проект» ;

- на 3-м этапе выполняются работы по внесению корректировок в проектную документацию по результатам экспертиз и разработка документации на стадии «Рабочая документация». Срок выполнения работ с 10.02.09 по 30.03.09. Оплата работ - аванс в размере 30% от общей стоимости работ после получения положительного заключения экспертиз;

- на 4-ом этапе выполняются работы по разработке и выдаче чертежей для строительства (стадия «Рабочая документация»). Срок выполнения работ с 30.03.09 по 03.07.09. Оплата в размере 20% от общей стоимости после выдачи проектной документации стадии «Р» и 20% (окончательный расчет) от общей стоимости после подписания акта о выполнении работ по договору.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

Платежным поручением N 303 от 05.11.2008 ответчик произвел уплату аванса в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора приемка работ по договору производится по акту приема-передачи. Заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи или представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока ,при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта.

Согласно акту N 01-09 приемки-сдачи (промежуточный) от 10.02.2009 выполненных работ, подписанного сторонами 18.03.2009,на 10.02.2009 выполнены проектные работы на стадии «Проект» на сумму 750 000 рублей, засчитан аванс как первый платеж по договору и определена сумма к оплате 250 000 рублей, которая уплачена ответчиком по платежным поручениям N 95 от 18.03.2009 в сумме 100 000 рублей; N 98 от 20.03.2009 в сумме 100 000 рублей и N 302 от 14.08.2009 в сумме 50 000 рублей.

Истец выставил ответчику счет N 05 от 18.03.2009 на сумму 250 000 рублей.

10 апреля 2009 истец направил ответчику акт N 03-09 приемки-сдачи (промежуточный) выполненных работ. Акт получен 10.04.2009. Согласно данному акту на 10.04.2009 выполнены инженерные расчеты на стадии «Рабочая документация» на сумму 750 000 рублей.

Судом из материалов дела выяснено, что указанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания ответчик истцу не представил; выставленная счет-фактура N 10 от 01.07.2009 на оплату 750 000 рублей не оплачена.

Письмом от 25 мая 2009 N 01-09/23 ответчик уведомил истца о прекращении с 25.05.2009 всех работ по договору на выполнение проектных работ в связи с тем, что заказчиком (ООО «Нью Трейд») принято решение о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по созданию архитектурного проекта и разработке технической документации для объекта, и прекращением финансирования.

Письмом от 28 мая 2009 N 14 истец не возражал против прекращения договорных отношений, предложил составить акт приостановки-консервации фактически выполненных работ, поскольку работы над проектом велись до 25 мая 2009 года.

По согласованию сторонами договор прекратил свое действие с 25 мая 2009 года.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы по договору.

Рассматривая спор, арбитражным судом были правильно применены положения параграфа 1 и параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Арбитражным судом выяснено, что ООО «ПБСК «СМАЛЬТА» в полном объеме выполнило работы по договору, предусмотренные в календарном плане как 1-ый и 2-ой этапы.

Данные работы были сданы и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 01-09 от 10.02.2009.

После этого ответчик не предупредил истца о прекращении работ по договору, 12.02.2009 направил в адрес истца поступившее от ООО «Нью Трейд» письмо о предоставлении конструкторских расчетов по спорному объекту дополнительно и ранее выданным проектным материалам для передачи и прохождения государственной экспертизы.

После исследования и оценки в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных в дело доказательств арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о выполнении истцом данных инженерных расчетов и передаче ответчику результатов работ на спорную сумму (акт приема-передачи N 03-09 от 10.04.2009). Мотивированный отказ от принятия этих работ и подписания акта приема-передачи последним в соответствии с пунктом 4.3 договора не заявлялся.

При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении данных расчетов для 2-й стадии проекта как противоречащие исследованным доказательствам.

Поскольку ООО «АДМ «АРТЛАЙН+СВ» необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ на общую сумму 750 000 руб., то первоначальный иск о ее взыскании удовлетворен судом правомерно на основании статей 702, 709, 711, 717, 720 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о выполнении и полной оплате спорных работ ответчиком как по второй стадии проекта были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части первоначального иска о взыскании пени согласно проверенному судом расчету, убытков и в отклонении встречных требований решение от 10.02.2010 и постановление от 29.03.2010 также следует признать законными и сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5572/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5572/2009
Ф03-4532/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте