ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 июля 2010 года Дело N Ф03-4922/2010

     

[Требование о взыскании процентов суд удовлетворил частично, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению авансовых платежей и оплате выполненных работ, при этом суд уменьшил размер процентов на основании ст.333 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" на решение от 12.01.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5591/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" о взыскании 1124342,73 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" 1266291,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.01.2010 с ответчика взыскано 700000 руб. процентов, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 12.01.2010 изменено, с ответчика взыскано 1055243,29 руб. процентов.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "СП Радослав", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что начисление истцом процентов за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств и их взыскание судом произведено неправомерно, без учета вины последнего и ряда перечисленных обстоятельств. Также он заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между ООО "СП Радослав" (генподрядчик) и ООО "РОССТРОЙ" (субподрядчик) 28.09.2007 заключен договор субподряда N 22/03-01-02 (далее - договор субподряда), с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007.

В соответствии со ст.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству малоэтажного жилья в с.Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ" (четыре 16-квартирных и два 20-квартирных жилых домов, общей площадью 5847,36 кв.м) и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика (приложение N 1). Субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в срок до 25 декабря 2007 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить сумму аванса в размере 13270000 руб. с учетом НДС поэтапно: 1-й платеж в размере 6635000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-й платеж в размере 6635000 руб. с интервалом в 5 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 внесены изменения в п.6.1 договора, в соответствии с которыми генподрядчик обязался уплатить сумму аванса по настоящему договору в размере 26547179 руб. 33 коп., а последующие расчеты производить ежемесячно в течение пяти дней после получения от субподрядчика счетов-фактур за фактически выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом 50% от суммы платежей до полного погашения аванса.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика за просрочку предусмотренных ст.6 договора платежей уплачивать субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03% за каждые последующие десять дней до фактического использования обязательства, но не выше стоимости самого обязательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2009 по делу N А59-315/2009 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СП Радослав" (генподрядчик) и ООО "РОССТРОЙ" (субподрядчик), в целях урегулирования взаимоотношений по оплате предусмотренных договором субподряда от 28.09.2007 N 22/03-01-02 работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору - уплата авансовых платежей и оплата фактически выполненных работ с нарушением предусмотренных договором сроков и сроков, предусмотренных в утвержденном судом мировом соглашении (дело N А59-315/2009), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данная норма предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор имеет право предъявить требование о применении договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению авансовых платежей и оплате выполненных работ подтверждается материалами данного дела, дела N А59-315/20 и не оспаривается ответчиком, то вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Относительно вопроса применения правил статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с которым, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, а не предъявленный ко взысканию размер этих процентов, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции 1055243,29 руб. процентов, с учетом ставки рефинансирования 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У) и согласно проверенного расчета истца произведено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ООО "СП Радослав" о невиновности его в просрочке исполнения денежных обязательств по причине отсутствия финансирования заказчиком обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Исходя из условий договора субподряда N 222/03-01-02, оплата выполненных субподрядчиком работ не ставится в зависимость от получения денежных средств заказчика - администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

Поэтому оснований для освобождения ООО "СП Радослав" от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ у суда не имелось.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, постановление от 29.03.2010 является законным и обоснованным, вследствие чего изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5591/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа