• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N Ф03-4466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Голикова В.М., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ЗАО «Техсервис - Хабаровск» - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности N04-44/25 от 22.04.2010, Мусиенко О.В., представитель по доверенности N04-44/23 от 08.04.2010, Русанова С.Г., представитель по доверенности N04-44/66 от 09.12.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Техсервис - Хабаровск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010

по делу N А73-18387/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Пескова Т.

Д.

По заявлению закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»

к Хабаровской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Закрытое акционерное общество «Техсервис - Хабаровск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N10703052/051009/0000405 (далее - ГТД N405), оформленного путем проставления отметок «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и «ТС принята» в ДТС-2, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 61 593,06 руб.

Решением суда от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), и на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. Законность принятого апелляционного постановления проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права. Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 NST-TK09001, заключенного между обществом и компанией «Shandong Shantui construction machinery import & export co.ltd» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD 16 F, задекларированный по ГТД N405 с определением таможенной стоимости товара на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу определения таможенной стоимости товара обществом была принята стоимость сделки и плюс затраты на перевозку товара до места его прибытия на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: вышепоименованный контракт, приложение N37 от 17.08.2009 к контракту, инвойс NST2009037 от 18.08.2009, паспорт сделки, договор перевозки, заявка на перевозку, платежные и другие документы. В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достоверности и достаточности предоставленных документов и сведений, последним в адрес общества 06.10.2009 направлен запрос N177 о представлении дополнительных документов по приведенному в запросе перечню к 19.11.2009.

Поскольку общество письмом от 07.10.2009 сообщило о невозможности исполнить запрос в кратчайшие сроки, таможенным органом 07.10.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по резервному методу, оформленное проставлением в ДТС-2 отметки «ТС подлежит корректировке», с обоснованием в дополнительном листе N1 необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара с применением ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

С учетом указанного решения, обществом составлена и подана в таможенный орган ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому методу таможенной оценки на базе второго - по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 07.10.2009». Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара -бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом брутто 18 050 кг с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2009, определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара принята стоимость товара и затраты по его перевозке до места прибытия на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Однако общество, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки, и не согласно с корректировкой таможенной стоимости, которую хотя и произвело самостоятельно, но выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Судом также учтено, что при корректировке таможенной стоимости спорного товара обществом принята во внимание в качестве ценовой информации идентичного товара таможенная стоимость, заявленная в ГТД от 23.06.2009 N2811. При этом данная ГТД заявлена в период, отличный от спорной поставки, товар ввезен иным лицом и на иных условиях поставки: DAF Гродеково в отличие от DAF Суйфэньхэ по ГТД N405, структура таможенной стоимости товара по ГТД N405 не соответствует структуре таможенной стоимости товара по ГТД N2811, а также имеются различия в коммерческом уровне продажи товара, что не соответствует понятию идентичности товаров, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе.

Согласно указанной норме права, идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа вышеуказанным нормам таможенного законодательства, поэтому оно признано недействительным, и об отсутствии у последнего правовых оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей в размере 61 593,06 руб., обязав таможню возвратить указанные платежи обществу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и таможня правомерно начислила обществу дополнительно к уплате таможенные платежи, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу NА73-18387/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2010 по настоящему делу.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ЗАО «Техсервис - Хабаровск» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ЗАО «Техсервис - Хабаровск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Голиков
В.М.Панченко
И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-18387/2009
Ф03-4466/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте