• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N Ф03-4562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ООО «Компания «АкваХолод» - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 08.07.2010 б/н;

от ответчиков: ИП Ильченко Ю.А. - Шмелева Е.А., представитель по доверенности от 30.06.2010 N 25-03/022280; ИП Рева С.А. - представитель не явился;

от третьих лиц: Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010

по делу N А51-1888/2007 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко С

.В., Чижиков И.С. По иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу третьи лица: Артемовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (далее - ООО «Компания «АкваХолод», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям Рева Сергею Александровичу, Ильченко Юрию Анатольевичу (далее - ИП Рева С.А., ИП Ильченко Ю.А.) о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 09.10.2006 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества, являясь взаимосвязанными и превышающими 25 % стоимости имущества общества, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») о порядке одобрения крупных сделок, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ныне - Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Решением суда от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные между ООО «Компания «АкваХолод» и индивидуальным предпринимателем Ильченко Ю.А. договоры от 09.10.2006 купли - продажи недвижимости - части здания склада общей площадью 333,00 кв.м (лит.18(II)), здания склада общей площадью 982,40 кв.м (лит.1), здания склада общей площадью 356,10 кв.м (лит.16), сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 11; здания гаража общей площадью 727,70 кв.м (лит.Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м (лит.В), расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 4. Применив последствия недействительности сделок, суд взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. 691 000 руб. стоимости имущества и обязал последнего передать обществу названные объекты недвижимости. В удовлетворении иска в части признания недействительными заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем Рева С.А. договоров от 14.09.2006 купли - продажи недвижимого имущества - здания ремонтно - механических мастерских общей площадью 1395,50 кв.м, здания механического цеха общей площадью 814,90 кв.м, здания административного общей площадью 464,80 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 4, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Компания «АкваХолод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Ильченко Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО «Компания «АкваХолод» (продавец) и ИП Рева С.А. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 4, в том числе: здания административного общей площадью 464,8 кв.м (Лит. А) по цене 15 000 руб.; здания механического цеха общей площадью 814,90 кв.м (Лит. Е) по цене 15 000 руб. и здания ремонтно - механических мастерских общей площадью 1395,50 кв.м (Лит. Б) по цене 13 000 руб. Передача имущества осуществлена при подписании договора, который является передаточным актом. Государственная регистрация сделок и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 27.09.2006 в установленном законом порядке.

09.10.2006 между ООО «Компания «АкваХолод» (продавец) и ИП Ильченко Ю.А. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 11, в том числе: части здания склада общей площадью 333,00 кв.м (Лит. 18 (II) по продажной цене 74 000 руб.; здания склада общей площадью 982,40 кв.м (Лит. 1) по продажной цене 215 000 руб.; здания склада общей площадью 356,10 кв.м (Лит. 16) по продажной цене 78 000 руб.; сооружения - железнодорожного подъездного пути, протяженностью рельсового пути 235 м (Лит. I) по продажной цене 150 000 руб.; а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 4, в том числе: здания гаража общей площадью 727,20 кв.м (Лит. Д) по продажной цене 160 000 руб.; сооружения - здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м (Лит. В) по продажной цене 114 000 руб. Названное имущество передано при подписании договоров, которые и являются передаточными актами.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных сделок и перехода права собственности с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 24.10.2006 регистрационных записей и выдачей свидетельств.

Полагая, что названные сделки совершены с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 14-ФЗ для крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Разделом 19 устава ООО «Компания «АкваХолод» также предусмотрен барьер крупности в размере двадцать пять процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций о наличии взаимной связи сделок, совершенных между истцом и ИП Рева С.А., свидетельствует то обстоятельство, что предметом сделок, является единый имущественный комплекс, связанный единым технологическим процессом, кроме того, данные сделки однотипные по своему характеру и заключены одновременно и с одним лицом.

По аналогичным основаниям судами признаны взаимосвязанными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006, заключенные между истцом и ИП Ильченко Ю.А.

Таким образом, при оценке крупности сделок суд обоснованно учел взаимную связь сделок, заключенных обществом 14.09.2006 с ИП Рева С.А. и 09.10.2006 с ИП Ильченко Ю.А.

Как следует из условий статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости оспариваемой сделки на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

Признавая недействительными заключенные между обществом и ИП Ильченко Ю.А. договоры от 09.10.2006 купли - продажи недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость отчужденного имущества по данным взаимосвязанным сделкам превышает двадцать пять процентов стоимости активов общества.

В целях установления балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемых сделок, а также балансовой стоимости отчуждаемых объектов в материалы дела представлены заключение судебно - экономической экспертизы от 07.12.2007 N 4/схд, проведенной экспертом Степановой М.М. и заключение судебно - бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009, проведенной экспертом Камневой А.Ю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе названные экспертные заключения суды, пришли к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 09.10.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 156 000 руб.

При определении балансовой стоимости спорных объектов недвижимости оба эксперта исходили из данных бухгалтерской отчетности, отражающих постановку на бухгалтерский учет обществом спорного недвижимого имущества в 2005 году при его приобретении.

Как установлено судом первой инстанции, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту, в том числе недвижимому имуществу при принятии его к бухгалтерскому учету, был присвоен инвентарный номер и заведены инвентарные карточки объекта основных средств по формам ОС-6, ОС-6а, ОС-6б. Списание объектов основных средств отражалось обществом в актах списания по формам ОС-3.

На основании данных первичной бухгалтерской отчетности оба эксперта пришли к выводу о том, что стоимость имущества на момент приобретения составила 156 000 руб.: в том числе здания гаража 13 000 руб., здания РММ (горячий цех) 13 000 руб., части здания склада 5 000 руб., складов 12 000 руб. и 6 000 руб., железнодорожного подъездного пути 107 000 руб. Согласно инвентарной книге за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 амортизация на данное имущество не начислялась, а остаточная стоимость указанных объектов не изменилась и составила 156 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении стоимости оспариваемых сделок от 09.10.2006 обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского учета и заключения экспертов о балансовой стоимости имущества.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости отчуждаемого имущества следовало руководствоваться экспертным заключением от 30.01.2009, в котором указано, что стоимость реализованных по сделкам от 09.10.2006 объектов на момент их отчуждения составила 118 611 руб. 11 коп.

Однако данный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку противоречит положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При определении стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения в сумме 118 611 руб. 11 коп. эксперт Камнева А.Ю. исходила из того, что на данное имуществом производились амортизационные начисления, в связи с чем его остаточная стоимость уменьшилась.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2009, эксперт Камнева А.Ю. была опрошена судом первой инстанции и пояснила по данному вопросу следующее: поскольку приобретенные обществом объекты уже были амортизированы, амортизация на них могла и не начисляться, поскольку это не обязанность предприятия, а его право. В таком случае в экспертном заключении стоимость объектов недвижимости на момент приобретения и на момент отчуждения (запрашиваемые судом даты) совпадала бы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что балансовая стоимость отчужденных по сделкам от 09.10.2006 объектов на момент их реализации составила 118 611 руб. 11 коп не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку к моменту совершения взаимосвязанных сделок от 09.10.2006 балансовая стоимость активов общества составляла 511 129 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения между обществом и ИП Ильченко Ю.А. сделок купли - продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка относится к категории крупных и требовала одобрения общим собранием.

В отношении сделок, заключенных 14.09.2006 между обществом и индивидуальным предпринимателем Рева С.А., судами установлено, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости не превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату - 30.06.2006, а, следовательно, данные сделки не являлись для общества крупными, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявителем не оспорены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок от 14.09.2006 недействительными и применении последствий их недействительности, поэтому правильность применения судами норм материального права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А51-1888/2007 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1888/2007
Ф03-4562/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте