ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А73-965/2009

N Ф03-4219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М. при участии

от истца: открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» - Василенко Д.С., представитель по доверенности от 06.05.2010 N 836;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» - Синюхина И.С., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 27-01/278498; Филиппова И.А., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 27-01/278498; Сизова Т.А., представитель по доверенности от 27.03.2010 б/н; Гвоздик Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 4; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» на решение от 09.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А73-965/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., арбитражные заседатели: Архипов А.С., Денисенко И.Е., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М

.О., Малышева Л.Г. По иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании 107 136 055 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП г.Хабаровска «УКС», унитарное предприятие») о взыскании 107 136 055 руб. 46 коп., из которых 100 434 313 руб. - задолженность за выполненные по контракту от 27.08.2007 N 68-ДСМ работы и 6 701 742 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.04.2009.

Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу акционерного общества взыскано 97 622 088 руб. 84 коп. основного долга по контракту и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, МУП г.Хабаровска «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая законность судебных актов и соглашаясь с выводом судов о незаключенности подписанного между сторонами контракта N 68-ДСМ, заявитель жалобы вместе с тем не согласен с фактическим объемом строительных работ, произведенных истцом на объекте. Считает, что позиция судов относительно выполненного ООО «ПКП «Эталон ДВ» технического отчета и акта контрольного обмера от 11.03.2009, как не имеющих доказательственной силы, является ошибочной, сделанной без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, ссылается на нарушение

арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Представители МУП г.Хабаровска «УКС» в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

ОАО «Дальстроймеханизация» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонило содержащиеся в ней доводы, просило оставить принятые по делу решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился факт неоплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного 27.08.2007 между МУП г.Хабаровска «УКС» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (генподрядчик) контракта N 68-ДСМ на строительство объекта «Малоэтажная застройка жилого района по ул.Воронежской - Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска», по условиям которого генподрядчик в счет стоимости настоящей сделки обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами работы по подготовке территории строительства, вертикальной планировке и прокладке инженерных сетей в границах и по решениям согласно проектной документации, а заказчик - принять и оплатить результат произведенных генподрядчиком работ.

Разрешая настоящий спор и оценивая совокупность обстоятельств по делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком контракт N 68-ДСМ является незаключенным, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит соглашения сторон о сроках выполнения работ на объекте.

Между тем, установив факт незаключенности договора и квалифицировав фактически сложившиеся между сторонами сделки отношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды установили, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 этого же Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что истец, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений и основания возникшего у ответчика обязательства по оплате строительных работ, сослался на акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с августа по октябрь 2008 года на общую сумму 100 622 088 руб., а также справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные представителями акционерного общества и унитарного предприятия без каких - либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ. Судами также установлено, что акты о приемке выполненных работ корректировались генподрядчиком с учетом замечаний заказчика и подписывались последним со ссылкой на проверку расценок и коэффициентов, а также соответствие смете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик частично оплатил работы (3 000 000 руб.) и принял их результат на указанную в иске сумму без замечаний, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика, как заказчика спорных работ обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворили требования истца в части, уменьшив при этом предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно оспаривания объемов выполненных по контракту N 68-ДСМ работ, а также не принятия судами в качестве доказательств их завышения акта контрольного обмера от 11.03.2009 и отчета ООО «ПКП «Эталон - ДВ» о стоимости выполненных работ, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод МУП г.Хабаровска «УКС» о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении строительно - технической экспертизы, как не подтвержденный материалами дела.

Его же ссылка в дополнении к кассационной жалобе на наличие между сторонами спора договора об инвестировании от 22.02.2007 N 25, в рамках которого истцом и осуществлялись рассматриваемые в настоящем деле работы за счет собственных средств, а также не исследованность арбитражными судами данного вопроса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие доводы приводились ответчиком в обоснование своей позиции по делу, а исследование новых доказательств, на что, по сути, указывает заявитель жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А73-965/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением N 001225 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка