• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А73-4245/2010

N Ф03-5066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Филимоновой Е.П. Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н. при участии

от административного органа: Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления - Беркут С.С., начальник отдела, доверенность от 28.12.2009 N 6

от индивидуального предпринимателя Синева Вадима Анатольевича - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Владимира Анатольевича

на решение от 14.05.2010

по делу N А73-4245/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Мильчина И.А., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

По заявлению Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления к индивидуальному предпринимателю Синеву Вадиму Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления (далее - административный орган, инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синева Вадима Анатольевича (далее - ИП Синев В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Синева В.А. состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал административное правонарушение, поскольку его следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает, что были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 предпринимателю Синеву В.А. выдана лицензия N 005388-Р на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения. 28.01.2010 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ремонту средств измерений: отсутствие оборудований, соответствующего установленным требованиям, а также необходимой нормативно-технической документации, в частности, ремонтных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2010 N 61. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 15.02.2010 N 15 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Синева В.А. вины в совершении административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - ФЗ «О лицензировании») деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений» (далее - Положение) установлены требования и условия при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения установлены следующие требования и условия: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении средств измерений»), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении средств измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлено, что у предпринимателя отсутствовало оборудование, необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности; предприниматель не обеспечил поверку средств измерений, применяемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности; отсутствовала нормативно-техническая документация, а именно ремонтные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Синева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и интересы.

Кроме того, довод предпринимателя о неправильной квалификации административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований (условий), выразившихся в отсутствии у предпринимателя оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующего установленным к ним требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2010 по делу N А73-4245/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Г.В.Котикова
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4245/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте