• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А24-281/2010

N Ф03-5180/2010

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М. при участии

от истца: ООО «Астероид» - представитель не явился;

от ответчика: МУП «Петропавловский водоканал» - представитель не явился;

от третьего лица: Юсупова Ф.А. - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астероид» на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010

по делу N А24-281/2010 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Яковен

ко И.Л., Аппакова Т.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «Астероид»

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» третье лицо: Юсупов Феликс Артурович о взыскании 258 624 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее - ООО «Астероид», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал», унитарное предприятие) о взыскании 258 624 руб. суммы долга по договору от 01.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Феликс Артурович.

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении требования ООО «Астероид» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование общества. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ООО «Астероид» фактически не согласно с правовой квалификацией заключенной между сторонами сделки, как договора возмездного оказания услуг. Считает также необоснованным вывод судов о незаключенности договора цессии от 29.01.2010 ввиду отсутствия в нем существенных условий.

МУП «Петропавловский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на заключенный 01.11.2009 между МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) и Юсуповым Ф.А. (подрядчик) договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика работы юридического характера, поименованные в пунктах 1.1 - 1.5 сделки (услуги по представительству в государственных учреждениях, административных органах, судах, органах внутренних дел и прокуратуры). Срок договора определен контрагентами с 01.11.2009 по 13.10.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

Стоимость работ согласно условиям заключенной между сторонами сделки определена в размере 344 832 руб. с ежемесячной суммой выплаты Юсупову Ф.А. 28 736 руб. (пункт 3.1); пунктом 4.3 установлена обязанность заказчика в случае досрочного расторжения договора по его инициативе выплатить подрядчику полную стоимость работ единовременно, а именно денежную сумму в размере 344 832 руб., при частичной выплате гонорара - не доплаченную до указанной суммы стоимость.

В соответствии с пунктом 1.6 договора представление интересов заказчика осуществляется на основании выданной им доверенности. При этом в случае отмены или отзыва выданной заказчиком доверенности и не оформлении другой, такое действие расценивается сторонами как расторжение договора и влечет наступление последствий, предусмотренных в пункте 4.3 сделки (пункт 1.7).

13.10.2009 МУП «Петропавловский водоканал» выдало Юсупову Ф.А. как исполнителю оговоренных между ними в договоре от 01.11.2009 услуг доверенность N 50 на представление интересов унитарного предприятия (л.д.13). Письмом от 19.01.2010 N 82/16 заказчик уведомил Юсупова Ф.А. о необходимости возвратить ему данную доверенность.

По соглашению сторон от 25.01.2010, заключенный между сторонами договор расторгнут с 01.02.2010, при этом в пункте 2 соглашения контрагенты указали, что не имеют никаких претензий в отношении расторжения сделки.

29.01.2010 между Юсуповым Ф.А. (цедент) и ООО «Астероид» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МУП «Петропавловский водоканал» (должник) по договорам, заключенным цедентом с должником, в том числе по договору от 01.11.2009 в полном объеме прав требования.

Полагая, что действия унитарного предприятия по отзыву у Юсупова Ф.А. доверенности от 13.10.2009 N 50 повлекли наступление последствий, предусмотренных пунктом 4.3 сделки о выплате всей суммы работ за минусом услуг оплаченных заказчиком, ООО «Астероид» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, арбитражные суды установили наличие между унитарным предприятием и Юсуповым Ф.А. двух различных по своему содержанию договоров от 01.11.2009 на выполнение последним юридических (представительских) услуг, в связи с чем, посчитав указанное обстоятельство, свидетельствующим о взаимных нарушениях сторон при заключении договора, признали подписанную между ними сделку незаключенной.

Так, представленная ответчиком в материалы дела редакция договора от 01.11.2009 содержит иные, отличные от имеющегося у истца, существенные условия, а именно: перечень работ; стоимость - 28 736 руб. за каждый месяц в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, а также срок действия договора - до 01.05.2010.

При этом условие об обязанности заказчика в случае досрочного расторжения договора по его инициативе выплатить Юсупову Ф.А. полную стоимость работ единовременно (344 832 руб.), а при частичной выплате гонорара - не доплаченную до оговоренного сторонами размера сделки в тексте договора, представленного ответчиком, отсутствует.

Оценив условия предмета договоров от 01.11.2009, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, а также характер фактически выполненных Юсуповым Ф.А. работ, арбитражные суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказанные Юсуповым Ф.А. за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 услуги оплачены унитарным предприятием в полном объеме из расчета 28 736 руб. в месяц; доказательств подтверждающих обязанность ответчика по оплате фактическому исполнителю стоимости услуг после 01.02.2010, то есть с даты прекращения правоотношений между МУП «Петропавловский водоканал» и Юсуповым Ф.А. на оставшуюся сумму в размере 258 624 руб., истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно необоснованности предъявленной ООО «Астероид» ко взысканию суммы убытков судом кассационной инстанции признаются правильными.

Правомерен и вывод арбитражных судов о незаключенности подписанного между Юсуповым Ф.А. и ООО «Астероид» договора цессии от 29.01.2010, поскольку из его содержания невозможно определить объем переданных цедентом цессионарию прав, а также период возникновения уступленного права со ссылкой на надлежащие документы (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном, о несогласии заявителя жалобы с правовой квалификацией договора от 01.11.2009, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Астероид» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А24-281/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астероид» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-281/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте