• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А04-8892/2009

N Ф03-4508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М. при участии

от истца: ООО «Хинган» - представитель не явился;

от ответчиков: ОАО «РЖД» - Меновщикова Н.Ф., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 51/юр; ООО «Торговый дом «Мечел» -представитель не явился;

от третьего лица: Управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хинган» на решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010

по делу N А04-8892/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Иноземцев И.В.,

Тихоненко А.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «Хинган» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел» третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на эти же объекты

Общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее - ООО «Хинган», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», акционерное общество) о признании права собственности на поименованные в иске объекты недвижимого имущества (10 шт.), а также признании недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на них.

В обоснование иска ООО «Хинган» сослалось на пункт 2 статьи 218, абзац 2 пункта 2 статьи 223, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало свои требования тем, что спорные объекты находятся в фактическом владении общества, приобретены и зарегистрированы им на юридически действительном основании - договоре купли - продажи от 08.06.2006.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел» (далее - ООО «Торговый дом «Мечел»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении иска ООО «Хинган» отказано со ссылкой на имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, которым установлено право собственности на поименованные в настоящем иске объекты недвижимости за ОАО «РЖД».

В кассационной жалобе ООО «Хинган» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением суда кассационной инстанции по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, а именно: признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО «РЖД». Считает, что ни судом по вышеназванному делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, ни судебными инстанциями по настоящему спору не исследовался вопрос, касающийся добросовестности приобретения истцом поименованных в иске объектов недвижимого имущества, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание права собственности на них за ООО «Хинган» как добросовестным приобретателем.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «РЖД» и ООО «Торговый дом «Мечел» отклонили изложенные в ней доводы, просили оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговый дом «Мечел» в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал изложенную в отзыве позицию по делу.

ООО «Хинган» и Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2006 согласно заключенному между ООО «БСК-22» (продавец), ООО «БАМнедвижимость» (организатор торгов) и ООО «Хинган»

(покупатель) договору купли - продажи, последним приобретена находящаяся по адресу: Зейский район Амурской области, 4-й км от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки

«Улак - Эльга» прирельсовая база, состоящая из незавершенных строительством объектов (пункт 1.1. договора).

15.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приобретенных обществом по договору купли - продажи объектов внесена запись о регистрации права собственности ООО «Хинган» на них, в том числе:

- объект незавершенного строительства котельная кнт 1-1.25, назначение нежилое, общая площадь 221, 5 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021, 9 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д.ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679, 2 кв.м, инвентарный N 10:2256002:07035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746, 1 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0132:00000, литер А32, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства склад теплый, площадью 235 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236, 1 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0127:00000, литер А27, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д.ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72, 4 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства бани, площадью 143, 3 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0126:00000, литер А26,

расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 1 с инвентарным N 10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490, 9 кв.м, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга»;

- объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок N 2, инвентарный N 10:225:002:007035500:7002:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460, 5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак - Эльга».

Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено обществом и зарегистрировано за ним на законном основании, и выбыло из владения ОАО «РЖД» как конкурсного кредитора продавца - ООО «БСК-22» по воле акционерного общества, ООО «Хинган» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая в совокупности доказательства по делу, арбитражные суды сослались на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, в связи с чем посчитали требования истца необоснованными и отклонили их.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом смысл преюдиции состоит в установлении судом конкретных фактов, не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 установлено незаконное отчуждение указанного в настоящем иске

имущества продавцом - ООО «БСК-22» и за ОАО «РЖД» признано право собственности на него; на основании указанного судебного акта 12.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства за акционерным обществом.

При этом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2009 по другому арбитражному делу N А04-2499/2008 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Хинган» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрированное за обществом право собственности на спорные объекты недвижимости признано недействительным ввиду установленного за акционерным обществом ранее по судебному решению титула законного владельца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, установленные в постановлении суда кассационной инстанции от 20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлись одни и те же объекты недвижимого имущества, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Хинган», в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией арбитражного суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом смысла преюдиции как процессуального института.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Хинган» о неисследованности арбитражными судами добросовестности приобретения им спорного имущества, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данному обстоятельству была дана оценка в рамках иного арбитражного дела N А04-4384/2009 по иску ООО «Хинган» к ОАО «РЖД» о признании общества добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 08.06.2006 на спорные объекты недвижимости, судебными актами по которому в удовлетворении требования истцу было отказано.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А04-8892/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8892/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте