• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А59-649/2010

N Ф03-4918/2010

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 06.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6.05.2010

по делу N А59-649/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи Алферова Н.В., Еремеева О.Ю

., Солохина Т.А. По заявлению прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности принять меры к государственной регистрации права муниципальной собственности

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Гилея-2»

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), выразившегося в не регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - здание городской бани по адресу: г. Холмск, ул. Портовая, 5 и здание котельной по адресу: г. Холмск, ул. Портовая, 7, а также о возложении на администрацию обязанности принять меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Гилея-2» (далее - общество «Гилея-2»).

Заявление обосновано тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), поэтому право муниципальной собственности на эти объекты признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Но поскольку администрация распорядилась зданиями бани и котельной путем передачи их в аренду обществу «Гилея-2» на срок свыше одного года по договору аренды от 27.07.2009 N 59, то в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации, статей 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ у администрации возникла обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные в аренду объекты недвижимости. Данная обязанность администрацией не исполнена, что нарушает права муниципального образования в сфере экономической деятельности. В связи с этим указанное бездействие администрации подлежит признанию незаконным с возложением на нее обязанности принять меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Решение мотивировано тем, что прокурором не доказан факт нарушения действиями (бездействием) администрации прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота и пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение от 06.04.2010 изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта нарушения действиями (бездействием) администрации прав и законных интересов самой администрации, Комитета и общества «Гилея-2». В остальном решение от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд мотивировал тем, что, поскольку заявление прокурора подано в арбитражный суд с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение от 06.04.2010 и постановление от 06.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также о несоответствии нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела вывода судов обеих инстанций о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ. По мнению заявителя, указанный срок прокурором не пропущен, так как об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на здания городской бани и котельной в г. Холмске, переданные в аренду обществу «Гилея-2», прокурору стало известно 18.12.2009 из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, а заявление подано в арбитражный суд 15.02.2010, то есть в пределах трехмесячного срока. В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ судами обеих инстанций не определен момент, с которого подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем выводы судов о пропуске этого срока не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» выражает мнение о соответствии закону принятых по делу судебных актов и считает, что заявление прокурора адресовано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с уставом муниципального образования «Холмский городской округ» полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом наделен Комитет, который осуществляет действия по проведению государственной регистрации права муниципальной собственности.

Администрация и общество «Гилея-2» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, которым решение от 06.04.2010 изменено, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что здания котельной и городской бани, расположенные по адресам: г. Холмск, ул. Портовая, 5 и ул. Портовая, 7, включены в реестр муниципальной собственности на основании постановлений мэра г. Холмска и района от 23.08.1994 N 530 и от 11.05.1995 N 326.

После введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости не производилась.

По результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущества Комитет (арендодатель) по договору аренды от 27.07.2009 N 59 передал обществу «Гилея-2» (арендатор) во временное владение и пользование на срок по 26.07.2019 вышеуказанные здания котельной и городской бани.

Считая бездействие администрации по не проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на переданные в аренду объекты недвижимости незаконным и нарушающим права муниципального образования в сфере экономической деятельности, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали вывод о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

При этом обе судебные инстанции указали, что глава 24 АПК РФ не предусматривает для прокурора особого порядка исчисления указанного срока, в связи с чем заявление прокурора в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, в защиту прав и интересов которых выступает прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем суды, делая вышеуказанный вывод, не определили, когда началось течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и когда указанный срок истек.

Суд первой инстанции признал, что прокурор не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием администрации чьих-либо прав и законных интересов.

Изменяя решение от 06.04.2010, апелляционный суд исключил из его мотивировочной части данный вывод суда первой инстанции. Однако при этом апелляционный суд не указал, с какого момента он в таком случае исчисляет трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который в силу части 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции в вышеуказанной части изменено, а в остальной части - об отказе в удовлетворении заявления прокурора по мотиву обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока - оставлено без изменения, не соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ и вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 06.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А59-649/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-649/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте