• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А73-737/2010

N Ф03-5466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии

ОТ ИСТЦА: представитель не явился

ОТ ОТВЕТЧИКА: А.А. Завалишина - представитель по доверенности от 15.12.2009 N 5027

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.04.2010

по делу N А73-737/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.

Жолондзь По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному государственному учреждению «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 097 270, 62 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ) 1 097 270, 62 руб., из которых 1 066 271, 97 руб. основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании государственного контракта от 01.01.2009 N ДТВ 01/1, и 30 998, 65 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в части взыскания суммы основного долга в размере 1 066 271, 97 руб. истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга; просил взыскать неустойку в размере 30 998, 65 руб.

Решением от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены. С Хабаровской КЭЧ в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 066 271, 97 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ОАО «РЖД» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 071, 31 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Хабаровская КЭЧ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2010 в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статьи 401 ГК РФ не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку Хабаровская КЭЧ принимала все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате задолженности и должна быть освобождена от уплаты неустойки в полном объеме. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хабаровской КЭЧ доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «РЖД» (поставщик-предприятие) и Хабаровской КЭЧ (государственный заказчик-абонент) заключен государственный контракт N ДТВ 01/1 на отпуск воды. По условиям настоящего контракта поставщик-предприятие обязуется обеспечивать государственного заказчика-абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 17 029, 96 куб.м/мес., а государственный заказчик-абонент обязуется оплатить услуги по водоснабжению, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом регулирования тарифов. На момент заключения государственного контракта взимается плата по тарифам: водоснабжение - 20, 39 руб. за 1 куб.м. без учета НДС (п. 5.2. контракта). Срок действия контракта установлен до 31.12.2009.

Стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся государственным заказчиком-абонентом самостоятельно на основании счета-фактуры направляемой поставщиком-предприятием до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-предприятия не позднее 1 числа следующего месяца за отчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения Хабаровской КЭЧ основная задолженность в размере 1 066 271, 97 руб. была погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из их обоснованности с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, условий вышеназванного контракта, арбитражный суд, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установленным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения Хабаровской КЭЧ обязательств по государственному контракту. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства является необоснованным, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 071, 31 руб. в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Так исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству 02.02.2010. 26.02.2010, то есть в процессе судебного разбирательства, Хабаровской КЭЧ основной долг погашен платежными поручениями от 26.02.2010 N 20996 и N 20425 (л.д. 43, 44). Следовательно, судебные расходы ОАО «РЖД» по уплате госпошлины в сумме 13 071, 31 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Хабаровской КЭЧ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2010 по делу N А73-737/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части возврата открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлины в сумме 13 071, 31 руб. отменить. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 071, 31 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-737/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте