• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А51-4630/2010

N Ф03-5458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной при участии от истца: представители не явились

от ответчика: Д.В. Кравченко, представитель по доверенности от 10.02.2010 б/н

от третьего лица: Д.В. Кравченко, представитель по доверенности от 20.04.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Сергея Валерьевича

на определение от 13.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010

по делу N А 51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску откытого акционерного общества "Андромеда"

к Ким Сергею Валерьевичу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 46 273 121,86 руб.

Открытое акционерное общество «Андромеда» (далее - ОАО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу (далее - С.В.Ким) о взыскании 9 273 121,86 рублей по договору займа от 10.10.2008 N1, в том числе 8 677 050,31 рублей процентов за пользование займом и 596 071,55 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 3.2 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дело NА51-5602/2010, а также дело NА51-4630/2010 по иску ОАО «Андромеда» к С.В.Ким о взыскании 37 000 000 рублей, в числе которых сумма основного долга и неустойка по договору займа от 10.10.2008 N1 для совместного их рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, удовлетворено заявление ОАО «Андромеда» об обеспечении иска. В целях обеспечения иска суд определил ООО «Универсал» (ОГРН 1062536046286), зарегистрированному по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева,30 «Б», запретить осуществлять действия, направленные на отчуждение или обременение проектно-строительной и разрешительной документации по объекту: Торгово-выставочный комплекс по адресу: г.Находка, проспект Мира, район озера Соленое; запретить осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав заказчика застройщика объекта строительства Торгово-выставочного комплекса по адресу: г.Находка, проспект Мира, район озера Соленое; запретить осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 6991 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенный по адресу 90 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, проспект Мира, 32, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2008 N3221-08, для целей проектирования и строительства торгового центра; запретить осуществлять действия, направленные на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 5584 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010401:673, расположенный по адресу 150 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г.Находка, проспект Мира, 32, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2008 N3222-08, для целей проектирования и строительства набережной с парковкой.

В своей кассационной жалобе С.В.Ким просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Андромеда». Полагает неправомерным отождествление прав С.В.Ким на долю в уставном капитале ООО «Универсал» с правом собственности на имущество ООО «Универсал» на основании статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО «Андромеда», ООО «Универсал» к началу ее рассмотрения в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель С.В.Ким и ООО «Универсал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ОАО «Андромеда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 10.10.2008 N1, из условий которого следует, что истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщик) денежные средства в размере 33 000 000 рублей. При этом данный заем носит целевой характер и предоставляется для внесения в качестве дополнительного вклада ответчика в уставный капитал ООО «Универсал»; дополнительный вклад должен расходоваться обществом только на строительство Торгово-выставочного комплекса по адресу: г.Находка, проспект Мира, район озера Соленое, заемщик обязан передать займодавцу оригиналы согласованной соответствующими организациями проектно-строительной документации на указанный объект и разрешения на строительство указанного объекта в течение 3 рабочих дней после их получения заемщиком (пункт 1.3 договора). Произведена соответствующая регистрация изменений в учредительных документах и сведениях ООО «Универсал». Заемные денежные средства в размере 33 000 000 рублей истцом перечислены в уставный капитал ООО «Универсал».

Судом установлено, что участниками ООО «Универсал» являются С.И.Скляров с долей в уставном капитале 0,0101%, А.А.Магай с долей в уставном капитале 0,01009% и С.В.Ким с долей в уставном капитале 99,97981%.

Согласно договору от 10.10.2008 N1 залога доли в уставном капитале ООО «Универсал» и дополнительному соглашению к договору от 10.10.2008 N1 залога доли в уставном капитале от 12.12.2008 ООО «Универсал» Залогодатель (С.В.Ким) передает, а Залогодержатель (ОАО «Андромеда») принимает в залог долю в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 99,97981% уставного капитала, указанную в пункте 1.2 договора, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон доля оценивается в 33 003 333 руб. В случае увеличения номинальной стоимости доли оценка заложенной доли, определенной сторонами, увеличивается на такую сумму увеличения.

Пунктом 1.9 договора займа денежных средств от 10.10.2008 N1 предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком требования по досрочному возврату суммы займа, в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенную долю в уставном капитале ООО «Универсал».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 вышепоименованного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, правомерно поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судами обоснованно принят во внимание целевой характер договора займа от 10.10.2008 N1, размер исковых требований в сумме 37 000 000 рублей, возникших из-за неисполнения ответчиком указанного договора, и продолжительность неисполнения обязательств, а также возможность ОАО «Андромеда» обратить взыскание на заложенную долю в уставном капитале ООО «Универсал» согласно пункту 1.9 договора займа. Кроме того, судами правомерно указано, что принятые обеспечительные меры не ограничивают и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не нарушают права и законные интересы ООО «Универсал».

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, судебные инстанции правомерно признали основания, приведенные в заявлении, обоснованными и удовлетворили требование ОАО «Андромеда».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу NА51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4630/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте