• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А51-6591/2008

N Ф03-5334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной при участии

представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010

по делу N А51-6591/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, К

.П.Засорин По заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Синиловский» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Синиловский» (далее - СХПК «Синиловский», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2008 требования уполномоченного органа в размере 583 672 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении СХПК «Синиловский» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 08.07.2009 СХПК «Синиловский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Пикина Л.А.

Определением суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Байкалов В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств заявителя.

Впоследствии от конкурсного управляющего Байкалова В.П. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с принятием собранием кредиторов 18.02.2010 решения о завершении конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий Пикина Л.А. ходатайствовала о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 72 243 руб. 60 коп. на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, конкурсное производство в отношении СХПК «Синиловский» завершено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. взыскано 72 243 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 58 602 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 4 401 руб. 40 коп. - на опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 4 781 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 729 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.03.2010, постановление апелляционного суда от 18.05.2010 в части взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. судебных расходов на проведение процедур банкротства кооператива отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Пикиной Л.А. обязанностей временного управляющего, являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Полагает, что Пикиной Л.А. ненадлежаще исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Байкалов В.П. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 09.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего Байкалова В.П. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 2006 год дебиторская задолженность документально не подтверждена, место нахождения учредителей кооператива не выявлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим Пикиной Л.А. понесены судебные расходы в размере 72 243 руб. 60 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, опубликование объявлений о введении наблюдения, о признании должника несостоятельным (банкротом), транспортные и почтовые расходы в общей сумме 72 243 руб. 60 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Пикиной Л.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункте 1 статьи 20.3( )Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.6( )Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Пикина Л.А. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Пикиной Л.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 09.03.2010, постановления апелляционного суда от 18.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А51-6591/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6591/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте