• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А51-4795/2009

N Ф03-5172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П. при участии

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 24.06.2010 N б/н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Крестьянского фермерского хозяйства Баженова А.М. - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича на решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А 51-4795/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Ереме

ева О.Ю., Сидорович Е.Л. По заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство Баженова А.М. об оспаривании действий, бездействия, решения

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

1) о признании недействительными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление), выразившихся в направлении отчета от 30.09.2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 02/09/2008 и отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008, с сопроводительным письмом от 25.12.2008 N 08-12848 с задержкой на 35 дней (дата отправки по почте 29.01.2009) и направлением указанной корреспонденции не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении о введении в отношении должника конкурсного производства от 10.09.2007;

2) о признании недействительным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в непроведении проверки отчета от 30.09.2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 02/09/2008 и отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008, в срок - 30 календарных дней, установленного пунктом 5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 09.10.2007 N 187, и подлежащий отсчету с даты поступления 18.12.2008 обращения конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» МО РФ в управление;

3) о признании недействительным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008, со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ;

4) о признании недействительным ненормативного правового акта управления (письмо от 12.03.2009 N 08-2681) в части вывода о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и невозможности рекомендации для целей совершения сделки отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008;

5) о признании недействительным решения управления, оформленного в виде заключения от 12.03.2009 по отчету от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008;

6) об обязании управления в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу произвести проверку отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008 и представить результаты проверки конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» МО РФ;

7) об обязании управления сообщить Арбитражному суду Приморского края об исполнении решения суда.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, заявитель уточнил требования в части пункта 1 и просил признать:

1) недействительным бездействие управления, выразившееся в не направлении отчета от 30.09.2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 02/09/2008 и отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008 с сопроводительным письмом от 25.12.2008 N 08-12848 в адрес конкурсного управляющего в течение 35 дней;

2) недействительными действия управления, выразившиеся в направлении отчета от 30.09.2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 02/09/2008 и отчета от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N14/11/2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008 с сопроводительным письмом от 25.12.2008 N 08-12848 не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении о введении в отношении должника конкурсного производства от 10.09.2007.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права. Как считает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении первого требования, суды не применили статью 314 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению. Отказывая в удовлетворении второго требования, суды не учли нормы законодательства о банкротстве, а именно - статью 35 и пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, управление, пользуясь своими процессуальными правами и являясь стороной в деле о банкротстве, не могло не знать адрес для отправки корреспонденции конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий полагает, что замечания управления носили устранимый характер, поэтому необходимость возвращать отчет отсутствовала. Суды, по мнению заявителя жалобы, нарушив нормы материального права, ущемили права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, фактически исключив из конкурсной массы основной объект - земельный участок, входящий в имущественный комплекс предприятия. Ссылаясь на пункт 1 статьи 179, статью 131 и пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что земля не является имуществом, изъятым из оборота, и подлежит продаже в составе имущественного комплекса предприятия.

Управление и крестьянское фермерское хозяйство Баженова А.М. извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995 за основным номером 10022500869709, является правопреемником совхоза «Михайловский», созданного в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1953 года N 133/1. Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом N ПКР-09-01-000122 предоставлен земельный участок площадью 37 930 000,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу NА51-2979/2007 15-28Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по этому же делу в отношении предприятия введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Губань Валерий Иванович.

В соответствии с приказом от 28.02.2008 N 05 в конкурсную массу предприятия включен земельный участок площадью 37 930 000,00 кв.м, регистрация прав и проведение оценки независимым оценщиком которого предусмотрена названным приказом.

30.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользование на земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, N 25-25-05/003/2008-144, выдано свидетельство серии 25-АА N 994073.

Отчеты от 30.09.2008 N 02/09/2008 и от 17.12.2008 N 14/11/2008, подготовленные ООО «Краевой центр оценки» по договору от 03.06.2008 N 03/06/2008, направлены конкурсным управляющим с сопроводительным письмом в адрес управления.

Управление 29.01.2009 возвратило отчеты по причине несоответствия представленных документов требованиям Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» на юридический адрес должника в с.Песчанное Михайловского района Приморского края.

Приложив дополнительные документы, 13.02.2009 конкурсный управляющий повторно обратился в управление. Управлением 12.03.2009 конкурсному управляющему направлены экспертные заключения, из которых следует, что отчет N 02/09/2008 об оценке объектов недвижимости (здания и сооружения) соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки, в то время, как отчет N 14/11/2008 об оценке земельного участка, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки, поскольку заказчик оценки не обладает правом собственности на земельный участок.

Не согласившись с действиями, бездействием и решением управления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Проверяя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых бездействия, действий и решения управления.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 126, 130, 139 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ; Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432; Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа»; а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (часть 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о бездействии управления, выразившемся в ненаправлении в течение 30 дней отчетов, а также в направлении указанных отчетов не по необходимому адресу, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, управление возвратило отчеты на юридический адрес ФГУСП «Михайловское» МО РФ - Приморский край, Михайловский район, с.Песчанное, ул.Флотская, 1, что, как обоснованно отметили суды, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим представлен неполный и не заверенный надлежащим образом пакет документов, что явилось основанием для возвращения документов и было устранено последним. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы судов об отсутствии нарушений при совершении управлением обжалуемых действий.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 994073 земельный участок площадью 37 930 000,00 кв.м принадлежит ФГУСП «Михайловское» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из заключения по отчету от 17.12.2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» N 14/11/2008, управлением установлено, что оцениваемый земельный участок принадлежит ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку объектом оценки выступает право собственности на земельный участок, которым заказчик оценки не обладает, отчет о его оценке признан управлением несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и не был рекомендован для целей совершения сделки.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку предприятие не является собственником указанного земельного участка, то, как правильно указали суды, возможность его продажи в составе конкурсной массы противоречит земельному законодательству. Кроме того, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства, права собственника земельного участка прекращены.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве отклонены судом, поскольку отчет «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» составлен не в отношении предприятия в целом, как имущественного комплекса, на что ссылается заявитель жалобы, а в отношении спорного земельного участка, отчуждение которого законом не предусмотрено и, соответственно включение в конкурсную массу также не возможно.

Остальные доводы заявителя жалобы также получили правовую оценку, выводов суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу NА51-4795/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Котикова Г.В.
Судьи
Панченко И.С.
Филимонова Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4795/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте