• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А59-6349/2009

N Ф03-5233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.С. Панченко Судей: О.Н. Трофимовой, В.М. Голикова при участии

от ЗАО «Курильский рыбак»: Тюрина О.С., представитель по доверенности б/н от 07.10.2009 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области: представитель не явился

от Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010

по делу N А59-6349/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Алферова Н

.В., Солохина Т.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области

третье лицо: заместитель начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснаков И.В.

об оспаривании действий должностного лица

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее - акционерное общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконными действий должностного лица - заместителя начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснакова И.В., выразившихся в проставлении на ветеринарном свидетельстве 265 N0022832 от 11.11.2009 печати с отметкой «транспортировка с последующим проведением ветеринарно-санитарной экспертизы».

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснаков И.В. (далее - должностное лицо отдела Россельхознадзора).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении требований акционерного общества отказано по мотиву неподтверждения последним факта соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям.

На данные судебные акты ЗАО «Курильский рыбак» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с выводами суда о том, что отдел санитарно - эпидемиологических обследований и экспертиз г.Курильска не входит в систему федеральных органов государственной ветеринарной службы, аккредитованных в установленном законом порядке, правомочных, по мнению акционерного общества, проводить ветеринарно-санитарные экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора ее доводы отклоняет, просит судебные акты как законно принятые оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 06.11.09 ЗАО «Курильский рыбак» обратилось к управлению Россельхознадзора с заявлением N 161 о проведении осмотра и оформлении ветеринарных сопроводительных документов (отметки в ветеринарном свидетельстве формы N 2) рыбопродукции (икра лососевая зернистая, мороженые горбуша и молоки лососевых рыб), подготовленной акционерным обществом к отгрузке на МТР «Высокогорный», направляемой из порта Курильск в порт Ванино. К данному заявлению был приложен пакет документов, необходимый для проведения осмотра.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие у акционерного общества ветеринарно - санитарной экспертизы на икру горбуши соленую пробойную, икру горбуши соленую пробойную с нерестовыми изменениями, икру кеты соленую пробойную, икру кеты соленую пробойную с нерестовыми изменениями.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом отдела Россельхознадзора на ветеринарном свидетельстве 265 N0022832 от 11.11.09 проставлен штамп «Ветеринарный надзор. Выпуск разрешен; транспортировка с последующим проведением ветеринарно - санитарной экспертизы».

Не согласившись с действиями должностного лица отдела Россельхознадзора, акционерное общество, считая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и обосновывая свои выводы подлежащими применению по возникшему спору нормами материального права, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии"(далее - Закон "О ветеринарии"), пунктов 3.4-3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422 (далее - Правила N422), пунктов 48, 49, 56 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 N462 (далее - Правила N462), пришел к выводу о законности действий должностного лица отдела Россельхознадзора.

В силу положений Правил N422 и статьи 21 Закона "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения, и рыба в том числе, подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N706, определяющего содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора ветеринарный надзор осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами.

Порядок оформления по их результатам соответствующих документов (актов, протоколов, постановлений), а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства РФ определяется правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утвержденными в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ на основе действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, из представленного акционерным обществом ветеринарного свидетельства (ветеринарный сопроводительный документ) 265 N 0022832 от 11.11.09, видно, что результаты проведенной ветеринарно - санитарной экспертизы икры соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно статье 1 Закона "О ветеринарии" задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральные органы системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации во взаимодействии с ветеринарными службами с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а так же аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 15 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N987 проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов, в том числе ветеринарно-санитарной экспертизы согласно пункту 8 Положения, осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что проводить ветеринарно-санитарную экспертизу уполномочены учреждения государственной ветеринарной службы.

Между тем, судом правомерно установлено, что представленные в дело протоколы лабораторных испытаний икры не отвечают установленным требованиям, поскольку отдел санитарно - эпидемиологических обследований и экспертиз в Курильском районе ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и ЗАО «Производственно - экспертная лаборатория при Сахалинском отделении Академии проблемных качеств», проводившие испытания рыбопродукции, в состав аккредитованных в установленном порядке лабораторий не входят, а, следовательно не вправе проводить лабораторные исследования и испытания продукции, в том числе в целях ветеринарного надзора и в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям в области ветеринарии.

На основании приведенных норм кассационная инстанция считает доказанными материалами дела обстоятельства, послужившие основанием для проставления должностным лицом отдела Россельхознадзора печати "Ветеринарный надзор. Выпуск разрешен; транспортировка с последующим проведением ветеринарно-санитарной экспертизы".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы суда обеих инстанций о законности действий должностного лица отдела Россельхознадзора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу NА59-6349/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
О.Н.Трофимова
В.М.Голиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-6349/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте