• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А24-4383/2009

N Ф03-4642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии от истца, ответчика и третьих лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010

по делу N А24-4383/2009 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Фадеева Н.И., Шевченко С.В

., Аппакова Т.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман»

к унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Новоавачинское» третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Елизовский муниципальный район, Новоавачинское сельское поселение, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Новоавачинское» (далее - УМП «Новоавачинское») о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - «Ремонтно-механические мастерские» общей площадью 861,2 кв.м, инвентарный номер 12117, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Нагорный, ул. Школьная, литер А (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08, который исполнен сторонами: объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2008, оплата по договору произведена покупателем платежными поручениями от 18.11.2008 N 57, от 12.12.2008 N 67, однако ответчик (продавец) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому по требованию истца (покупателя) суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании статей 8, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Елизовский муниципальный район, Новоавачинское сельское поселение, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку у ответчика отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорный объект имущества, то заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО «Кайман» просит решение от 20.01.2010 и постановление от 26.03.2010 отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание положения части 2 статьи 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 229 ГК РФ, в соответствии с которыми право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию. Кроме того, заявитель ссылается на неверное толкование судами пункта 1 статьи 131, статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованное применение к спорным правоотношениям статей 167, 168 ГК РФ, поскольку ответчик договор купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08 не оспаривает и признает заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Елизовского муниципального района считает изложенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.01.2010 и постановления от 26.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 УМП «Новоавачинское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

20.12.2008 между конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» и ООО «Кайман», признанным победителем торгов на основании протокола об определении победителя торгов от 27.11.2008 N 2, заключен договор купли-продажи N 11-т-н-08 в отношении нежилого здания общей площадью 861,2 кв. м, расположенного по адресу: Новоавачинское сельское поселение, п.Нагорный, ул.Школьная.

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество находится у продавца на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000.

Указанное в договоре от 20.12.2008 N 11-т-н-08 имущество передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2008, оплата за приобретенное имущество произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 18.11.2008 N 57, от 12.12.2008 N 67.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ООО «Кайман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение УМП «Новоавачинское» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования по акту приема-передачи от 10.07.2000 на основании договора от 10.07.2000 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы на спорное имущество оформлены после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона, обоснованно признали, что право хозяйственного ведения предприятия подлежало обязательной государственной регистрации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения УМП «Новоавачинское» на спорное имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не возникло и в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего УМП «Новоавачинское» отсутствовали правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу и его продажи на торгах.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08 УМП «Новоавачинское» не имело правомочий на распоряжение спорным объектом недвижимости и на совершение сделки по его отчуждению.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Кайман» соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является момент его передачи унитарному муниципальному предприятию, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий статьям 8, 131 ГК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым возникновение вещного права на объекты недвижимости определяется моментом его государственной регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с нормами названного Закона в состав конкурсной массы включается имущество, принадлежащее должнику на вещном праве, тогда как факт принадлежности спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения не доказан.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2008 N 11-т-н-08 необоснован, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об этом. В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом.

Другие доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 20.01.2010 и постановление от 26.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А24-4383/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4383/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте