• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А80-183/2009

N Ф03-5460/2010

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010

по делу N А80-183/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, Т.С.Кустова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича (далее - ИП А.П.Бологов, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 30.09.2009 арбитражный суд, признав требования уполномоченного органа в сумме 1 929 983 руб. 77 коп., в том числе: 536 123 руб. 17 коп. - недоимка, 362 039 руб. 57 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. - штрафы; обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел в отношении ИП А.П.Бологова наблюдение.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.09.2009, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 определение арбитражного суда от 30.09.2009 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В апелляционном суде дело рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ). При этом апелляционный суд, признав обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 692 899 руб. 85 коп., в том числе: 536 123 руб. 17 коп. - недоимка, 124 955 руб. 65 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. - штрафы, ввел в отношении ИП А.П.Бологова наблюдение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2010 в части признания требований уполномоченного органа в размере 1 692 899 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя указывает о наличии у него задолженности в размере 6 300 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает постановление апелляционного суда от 14.01.2010 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, ФНС России в обоснование своих требований сослалось на наличие вступившего в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 по делу N АИ-1/1258/06-5 (далее - дело N АИ-1/1258/06-5), которым подтверждено наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 858 345 руб. 85 коп., в том числе 701 569 руб. 17 коп. - недоимка, 124 955 руб. 65 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. - штрафы.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требований, просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 929 983 руб. 77 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 929 983 руб. 77 коп., в том числе: 536 123 руб. 17 коп. - недоимка, 362 039 руб. 57 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. - штрафы; исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность предпринимателя в указанном размере (постановление апелляционной инстанции по делу N АИ-1/1258/06-5, исполнительный лист N 085687, инкассовые поручения от 29.01.2007 NN 20-34, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 688).

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 10.02.2010, исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и доказанности факта ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Признавая обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 692 899 руб. 85 коп., в том числе: 536 123 руб. 17 коп. - недоимка, 124 955 руб. 65 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. - штрафы; апелляционный суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность предпринимателя в указанном размере, а именно: постановления апелляционной инстанции по делу N АИ-1/1258/06-5, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 688.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 083 руб. 92 коп., составляющих пени, апелляционный суд со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу N АИ-1/1258/06-5 исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих эти требования.

При этом апелляционный суд отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии у него задолженности в размере 6 300 руб., указав на то, что размер задолженности ИП А.П.Бологова подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, установленной постановлением апелляционной инстанцией по делу N АИ-1/1258/06-5, не представлены.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Закона о банкротстве.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП А.П.Бологовым при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 104 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А80-183/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бологову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 01.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А80-183/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте