• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А73-18830/2009

N Ф03-5219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - Денисов И.А., представитель по доверенности от 16.10.2009 N б/н;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края -представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010

по делу N А73 - 18830/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановск

ая Е.В., Швец Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань»

к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о понуждении администрации выдать разрешение на строительство

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее - ООО «Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о понуждении администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация) выдать разрешение на строительство по улице Молодогвардейской в г.Комсомольск-на-Амуре по объекту «Жилой дом на 48 квартир со встроенными предприятиями обслуживания по ул.Молодогвардейской, 20. Реконструкция» на новый срок.

Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Вторая судебная инстанция признала выводы арбитражного суда о том, что администрация в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала ООО «Кубань» в выдаче разрешения на строительство, основанными на неправильном применении норм этого Кодекса и постановлением от 23.04.2010 отменила решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обществом на постановление арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанной в судебном заседании его представителем, судом второй инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поэтому ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам относительно отсутствия согласия одного из правообладателей спорного объекта недвижимости на проведение его реконструкции, опровергающихся материалами дела, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против отмены постановления, считает, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права, а доводы жалобы не содержат правового обоснования о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложено жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы администрация не принимала участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, администрацией ООО «Кубань» 21.11.2007 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - «Жилой дом на 48 квартир со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Молодогвардейской, 20. Реконструкция» сроком действия до 01.10.2008.

Между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края 07.08.2008 заключено Соглашение N1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (далее - соглашение N1), по условиям которого ООО «Кубань» приняло на себя обязательство до окончания реконструкции общежития и сдачи его в эксплуатацию осуществить необходимые действия по выявлению всех фактически зарегистрированных и ранее проживающих граждан и предоставить за счет своих средств физическим лицам жилые помещения в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрацией выдано обществу разрешение на строительство со сроком действия до 01.10.2008, но в течении этого срока общество обязанность, принятую им по соглашению N1, не исполнило, работы по реконструкции не начинало.

В ходе неоднократных обращений ООО «Кубань» в администрацию с заявлениями о выдаче на новый срок разрешения на строительство по испрашиваемому объекту в целях решения вопроса о продлении такого разрешения управлением архитектуры и градостроительства администрации (отраслевой орган администрации с правами юридического лица) в адрес общества на его обращение от 19.03.2009 направлен запрос от 03.04.2009 N1-12/2741 о предоставлении информации о расселении жильцов общежития путем предоставления справки о выполнении пункта 2 соглашения N 1.

Общество, полагая, что названное письмо является отказом в выдаче разрешения, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, который согласился с его позицией и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права, счел, что требования ООО «Кубань» не нашли правового подтверждения. При этом суд исходил из следующего.

Обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Кубань», оспаривая бездействие администрации по выдаче разрешения на строительство, не представило надлежащего подтверждения того, что имело место бездействие администрации, поскольку имеющееся в материалах дела письмо от 03.04.2009 N 1-12/2741 (лист дела 54), на которое ссылалось общество в обоснование своих доводов, не содержит каких-либо выводов, указывающих на отказ администрации по выдаче разрешения на строительство.

В этой связи, проверяя правомерность требований общества, вторая судебная инстанция применила положения части 7 статьи 51 ГрК РФ, которыми установлен перечень документов, в числе которых поименован градостроительный план земельного участка, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

По существу в жалобе заявитель не опровергает выводы суда о том, что входящий в обязательный перечень документов градостроительный план земельного участка, как это предусмотрено пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, общество не представило администрации ввиду его отсутствия. Кроме того, по находящемуся в споре вопросу общество не подтвердило, что администрация аргументировала отказ отсутствием документа.

Доводы жалобы о том, что подлежит проверке обстоятельство о наличии либо отсутствии согласия одного из правообладателей спорного объекта на проведение реконструкции этого объекта не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении судом выводы по поводу названных обстоятельств не сделаны по причине того, что общество не сформулировало такие доводы и их не приводило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому они не устанавливались и не оценивались.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы общества не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Поскольку заявителю кассационной жалобы представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения кассационной жалобы с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73 - 18830/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-18830/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте