• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А51-314/2010

NФ03-4778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н. при участии

от заявителя: ООО "Вианг" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности N3 от 12.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вианг"

на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010

по делу NА51-314/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вианг"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении N10702000-1125/2009

Общество с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении N10702000-1125/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что требование о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный им на территорию Российской Федерации товар не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Надлежащим документом, необходимым при оформлении товара является, по его мнению, санитарно-эпидемиологическое заключение, которое и было представлено вместе с грузовой таможенной декларацией. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, ссылаясь на ответ органа по сертификации «Наука-Сервис», согласно которому не требуется оформление нового сертификата на спорную партию товара при наличии сертификата, выданного на весь объем продукции, поставляемой на основании ранее заключенного контракта N01 Veg-Viang 05/2008 от 09.06.2008 с единственным отличием, касающимся условий поставки товара с FOB на CFR. Также заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание факты нарушений, допущенных должностными лицами таможни при проведении проверки документов и в процессе ведения дела об административном правонарушении, что является еще одним обстоятельством, исключающим вину и ответственность общества за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Таможенный орган в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражали, просили оставить жалобу - без удовлетворения, принятые судебные акты -без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N02 Veg-Viang 10/2008 от 22.10.2008, заключенного с Вьетнамской генеральной компанией плодоовощных и сельскохозяйственных продуктов «Вежетеско Вьетнам» г.Ханой, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - огурчики маринованные в уксусной кислоте, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана грузовая таможенная декларация N10702030/261208/0077872 (далее - ГТД N77872).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара, заявленного в указанной ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия сертификата соответствия на данный товар, что послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 24.12.2009 N10702000-1125/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат, в том числе продовольственные товары - плодоовощная продукция и продукты ее переработки (кроме соковой продукции из фруктов и (или) овощей) по коду ОКП-91. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 31.12.1993 N301, к коду 91 относится, в том числе код 91 6102 1 - огурцы маринованные и консервированные.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что обществом, в нарушение поименованных выше норм права, не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит не исполнена возложенная законодательством Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются их выводы о том, что привлечение общества таможенным органом к административной ответственности по указанной выше норме права законно.

Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе обязательный порядок сертификации, суды также правомерно приняли во внимание письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 02.09.2009 N1-101/3-832 о том, что спорный товар является объектом обязательной сертификации, как не противоречащий вышеназванным нормам права.

Мотивируя неприменение положений письма ФТС России от 19.12.2006 N06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» в данном случае, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, привлекая же общество к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался вышеуказанными федеральными законами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1013, устанавливающими обязанность по сертификации спорного товара.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, кроме того, по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу NА51-314/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-314/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте