• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А24-5404/07

N Ф03-5360/2010

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот»

на определение от 22.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010

по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка; И.Л.Яковенко; К.

П.Засорин По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 10.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее - общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову Светлану Александровну.

Определением от 21.11.2008 производство по делу N А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «Росморфлот» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 по делу N А24-5404/2007 о признании общества банкротом. При этом производство по основному делу N А24-5404/2007 не приостанавливалось.

Постановлением кассационного суда от 26.10.2009 N Ф03-3901/2009 решение от 10.10.2008, постановление апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Росморфлот» и полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А. продлены на 6 месяцев.

18.12.2009 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович (далее - предприниматель Гуров Д.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росморфлот», выразившееся в непредставлении кредитору отчета, просил наложить на Мохову С.А. судебный штраф в размере 5 000 руб. в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определений суда от 18.05.2009, 18.11.2009, а также обязать Мохову С.А. представить предпринимателю Гурову Д.Б. отчет о ходе конкурсного производства, сведения об исполнении обязанностей управляющего ООО «Росморфлот».

Определением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2010, жалоба кредитора признана обоснованной в части признания действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившихся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. Производство по жалобе в части наложении судебного штрафа и в части причинения убытков действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А. оставлено без рассмотрения. Признана необоснованной жалоба кредитора на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившиеся в непредставлении ему отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с названными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мохова С.А. и должник обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявители жалобы указывают на неправомерный вывод суда о ненадлежащем исполнение Моховой С.А. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непредставлении последней документов, запрошенных судом для проведения экспертизы. Считают, что все документы, запрошенные судом в целях проведения экспертизы, уже имеются в материалах дела. По мнению заявителей жалобы, суд не дал оценки доводу о том, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы приостановлено судом и до настоящего времени производство по данному вопросу не возобновлено. Также считают, что непредставление Моховой С.А. дополнительно истребованных судом документов не может повлечь за собой признание действий арбитражного управляющего незаконными в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом ссылаются на то, что за непредставление суду необходимых документов на Мохову С.А. был наложен штраф. Настаивают на том, что проведение общих собраний кредиторов невозможно, поскольку не завершено рассмотрение вопроса об отмене определения от 05.03.2008 о включении требований кредитора - предпринимателя Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот». Ссылаются на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель Гуров Д.Б. утратил статус конкурсного кредитора ООО «Росморфлот», а также право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что определением от 22.12.2009 производство по делу N А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего возобновлено. При этом суд обязал Мохову С.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего должника, направить протокол собрания кредиторов в суд и саморегулируемую организацию для представления сведений о кандидатуре.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что в период с 11.08.2008 по 15.12.2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А. собрание кредиторов проведено не было, чем нарушены положения статей 75 и 124 Закона о банкротстве, правомерен вывод судов об удовлетворении жалобы кредитора в части признания действий (бездействия) Моховой С.А. - непроведение собрания кредиторов, незаконными.

Также правомерен вывод судов о признании действий (бездействия) Моховой С.А. незаконными в части непредставления документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, поскольку данное нарушение установлено определением от 18.12.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому на исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Мохову С.А. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы в части непредставления Моховой С.А. предпринимателю Гурову Д.Б. отчета конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет конкретному кредитору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5404/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте