ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А51-920/2010

N Ф03-5159/2010

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой при участии представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» на решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010

по делу N А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.

Ротко, И.С.Чижиков По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к администрации г. Владивостока третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку о взыскании 199 483 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 145 666 руб. 73 коп. суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку).

Решением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникла с момента заключения договора, а не у администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений.

ООО «УК Советского района» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд, установив факты муниципальной собственности на помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома ул.Магнитогорская, 20, в г. Владивостоке и выполнения работ и услуг по содержанию общедомового имущества, неправильно применил статью 156 ЖК РФ, что повлекло к принятию незаконных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между Администрацией (собственник жилых и нежилых помещений, принципал) и ООО «УК Советского района» (агент) возникли из агентского договора N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 08.07.2005 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в доме по ул. Магнитогорская, 20), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение согласно утвержденной смете (приложении е N2 к договору). В пункте 3.2 предусмотрена компенсация затрат за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома

Судом также установлено, что материалами дела, актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке.

Неоплата в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуг по содержанию и ремонту помещения общежития, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, площадью 299 кв.м., находящегося в муниципальной собственности послужила основанием для обращения ООО «УК Советского района» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд также выяснил, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Материалами дела, актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке.

Исследовав представленные в деле доказательства и ссылаясь на положения частей 3, 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с момента заключения договора, а не у администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений.

Между тем, документально установив выполнение работ истцом, суд, не выяснил волю сторон на заключение спорного договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дал буквального токования условий пункта 3.2 договора о компенсации затрат на ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

В этой связи выводы суда об отсутствии у Администрации - собственника жилых помещений обязанности по возмещению затрат за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, а не коммунальных услуг.

Рассматривая дело, апелляционный суд не выяснил данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела в связи с чем постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит повторно рассмотреть дело с учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, а также разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, распределив между сторонами расходы, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу NА51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка