• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А04-4858/2009

N Ф03-4964/2010

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н. при участии от ИП Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился; от администрации города Благовещенска: представитель не явился; от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на определение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А04-4858/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А..; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В.,

Пескова Т.Д., Швец Е.А. По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - миниимущество) в выборе земельных участков для строительства гаражей боксового типа, изложенных, соответственно, в письмах от 08.05.2009 N01-19/2160 и от 10.06.2009 N14-35/3503.

Решением суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации и министерства судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.05.2010, заявление удовлетворено частично. С администрации и министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, по делу было проведено всего два судебных заседания, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Администрация и минимущество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора от 13.07.2009 N02 предоставления юридических услуг, заключенного между предпринимателем (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель), а также платежного поручения от 26.01.2010 N2, выписки движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Райффайзенбанк», обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен ООО юридическая фирма «Партнер», ООО «Правовой лоцман», адвокатских кабинетов «Факт» и «Компромисс», ООО «Юридическая фирма «Багира».

Такой подход к разрешению возникшего вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N454-О, и сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ судебной арбитражной практике согласно Постановлению от 09.04.2009 N6284/07.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А04-4858/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4858/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте