• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А59-6873/2009

NФ03-4930/2010

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ИП Ковалева О.А. - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 17.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010

по делу N А59-6873/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Сидорович Е.

Л. По заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N10707030/230909/П003585 (далее - ГТД N3585).

Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов (не представлены экспортная декларация, прайс-лист, оригиналы контракта, а также действующих приложений, дополнений, изменений к нему), кроме того, он отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости, то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта NК-1 от 02.04.2007, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей «T.M. Company» (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR порт Корсаков ввезен товар - детали легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, задекларированный им по ГТД N3585, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем предпринимателю направлен запрос N1 от 24.09.2009 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который предпринимателем не исполнен.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости и предложил предпринимателю произвести пересчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода. Основанием для принятия данного решения послужили низкий уровень заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни; отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке груза, непредставление дополнительных документов по запросу таможенного органа.

В связи с отказом декларанта от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определения ее другим методом таможенным органом 25.11.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт NК-1 от 02.04.2007, дополнение, приложение, изменение к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы относительно низкого уровня заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни, отсутствия документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке груза, непредставления дополнительных документов по запросу таможенного органа, являющихся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу NА59-6873/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Сумина Г.А.
Судьи
Трофимова
О.Н.Панченко
И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-6873/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте