• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А73-18472/2009

NФ03-4733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Котиковой Г.В., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ИП Безносюк А.А. - Пименова Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2009;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска - Бурлак Н.Д., представитель по доверенности N13-10/3786 от 24.02.2010, Ли И.С., представитель по доверенности N13-12/658 от 19.01.2010, Куценко М.Ю., представитель по доверенности N01-2-12/71 от 12.01.2010, Барабаш Т.М., представитель по доверенности N02-15/12728 от 25.05.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 28.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010

по делу N А73-18472/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адасс Н.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Логвиненко С.А., Пескова Т.

Д. По заявлению индивидуального предпринимателя Безносюк Анны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании частично недействительными решения от 29.07.2009 N16-20/17333 и требования N2707 от 30.10.2009

Индивидуальный предприниматель Безносюк Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными в части решения N16-20/17333 от 29.07.2009 и требования N2707 от 30.10.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.01.2010, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявленные требования удовлетворены, за исключением начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 667 руб., соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данного налога. Кроме этого, апелляционный суд, с учетом положений статьи 112 и 114 настоящего Кодекса, уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя на основании оспариваемого решения налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ - по НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных инспекцией документов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, а также раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и в отношении которых налоги уплачиваются в соответствии с иными режимами налогообложения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Безносюк А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, о чем составлен акт проверки N16-10/50дсп от 22.06.2009, по результатам рассмотрения которого, возражений на него налоговым органом 29.07.2009 вынесено решение N16-20/17333 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- НДС - штраф в сумме 48 940 руб.;

- НДФЛ - 21 097 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 10 744 руб.;

- ЕНВД - 36 402 руб.;

по статье 123 НК РФ за неполное перечисление и неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом - штраф в сумме 4 329 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, штраф в сумме 36 850 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 265 468 руб. и пени в сумме 62 716 руб.;

- НДФЛ - 118 778 руб., пени - 30 493 руб.;

- ЕСН - 63 941,21 руб., пени - 13 345 руб.;

- ЕНВД - 182 760 руб., пени - 27 734 руб.;

- удержанный, но не перечисленный НДФЛ - 21 593 руб., пени - 3 931,09 руб.;

- не удержанный и не перечисленный НДФЛ - 52 руб., пени - 8,66 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы от 27.10.2009 N13-09/502/24369 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции по НДФЛ и ЕСН в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС в сумме 261 307 руб., соответствующих пеней и штрафу в сумме 41 561 руб., ЕНВД - 182 010 руб., соответствующих пеней и штрафу - 36 402 руб., по штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 36 850 руб. и обжаловало его в судебном порядке. Кроме этого, заявитель просила с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций, начисленных по статьям 122 и 123 НК РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных предпринимателем требований и возражений на них инспекции, обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, за исключением начисления к уплате НДФЛ в сумме 10 667 руб., соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога. При этом суд правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты спорных налогов, а также с учетом установленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и положений статей 112 и 114 НК РФ уменьшил в 2 раза размер штрафа, начисленного по НДС и НДФЛ, правомерность начисления которого предпринимателем не обжаловалось.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель в 2006-2007 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. С доходов, полученных от реализации продовольственных товаров оптом, предприниматель уплачивала налоги по общеустановленной системе, то есть являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН. С доходов от реализации товаров в розницу уплачивался ЕНВД. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам NБГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Апелляционным судом подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного учета, являются книги покупок, книги учета доходов и расходов, в которых отражаются операции, облагаемые налогами по общеустановленной системе: НДФЛ, ЕСН, НДС. При этом ошибки, допущенные предпринимателем в документах внутреннего учета, были исправлены ею в ходе проверки и исправленные документы представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки, а также вместе с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Хабаровскому краю и в суд.

Кроме того, документы внутреннего учета по перемещению товара на оптовый склад, не являются первичными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика, к числу которых относятся товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, осуществляющая два вида деятельности - облагаемой ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения, вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по каждому виду деятельности и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Поэтому у инспекции отсутствовали основания для уменьшения расходов на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения при исчислении ЕСН и НДФЛ, и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, суммы которых предъявлены к вычету с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении налоговым органом предпринимателю к уплате за 1-3 кварталы 2008 года ЕНВД в сумме 182 010 руб., соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, поскольку предприниматель обоснованно применяла при исчислении данного налога физический показатель - «торговое место, площадь которого не превышает 5 кв.м».

Доводы кассационной жалобы в данной части об обратном фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел требования предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных к уплате оспариваемым решением налогового органа, которые, по мнению заявителя жалобы, предпринимателем не заявлялись, поскольку он противоречит содержанию заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, в котором она просила учесть смягчающие ее ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по статьям 122 и 123 НК РФ, в том числе в размере 7 379,20 руб. и 4 329 руб.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы жалобы о незаконности принятых судебных актов в обжалуемой части сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для их отмены, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу NА73-18472/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Котикова
Г.В.Панченко
И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-18472/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте