• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А73-282/2010

N Ф03-4877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н. при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Комаров Е.Н., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 828; от Дальневосточного территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель не явился;

от третьего лица: Биробиджанской транспортной прокуратуры - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 01.04.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010

по делу N А 73-282/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Зверева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.

В.Гричановская, Е.А.Швец По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дальневосточному территориальному отделу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2009 N 197

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.12.2009 N 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Биробиджанская транспортная прокуратура.

Решением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, административным органом не доказана необходимость и наличие у общества возможности для разработки проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, общество полагает, что при назначении наказания за вмененное ему административное правонарушение не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора и Биробиджанской транспортной прокуратурой отзывы на кассационную жалобу не представлены; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.10.2009 по 02.11.2009 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения Биробиджанской дистанцией пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 N 100.

Постановлением заместителя Биробиджанского транспортного прокурора от 20.11.2009 N 93 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, которое по подведомственности направлено в Управление Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора принято постановление от 14.12.2009 N 197, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что на участке Биробиджан-2 Биробиджанской дистанции пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение пунктов 2.8, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 отсутствуют условия для сушки спецодежды и обуви, на рабочем месте кузнеца уровень шума превышает предельно-допустимый на 18 дБА, а уровень общей вибрации - на 14 дБ, на рабочем месте монтера пути при работе ручной электрошпалоподбоечной машиной уровень шума превышает предельно-допустимый на 9 дБА, уровень локальной вибрации - на 9 дБ. Кроме того, установлен факт превышения предельно-допустимого уровня электромагнитных полей от компьютеров, находящихся на рабочих местах инженеров технического отдела, дежурных по дистанции, инженера по подготовке кадров, инженера по организации и нормированию труда, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. В нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 отсутствует проект санитарно-защитной зоны предприятия, а также в нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 общество не осуществляет производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (отсутствуют протоколы производственного контроля за 2006-2008 годы, лабораторные испытания по программе производственного контроля не проводились).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеупомянутой правовой нормой.

Доводы о назначении наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств и о необходимости замены меры наказания со штрафа на предупреждение рассмотрены и отклонены судами как несостоятельные. Суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашли оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку посчитали, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции статьи 6.3 КоАП РФ. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А73-282/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» госпошлины в сумме 2 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-282/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте