• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А24-622/2010

N Ф03-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года . Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», общества с ограниченной ответственностью «Флот-4», закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» на определение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010

по делу N А24-622/2010 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: Н.В. Алферова, Г.А. Симонова,

О.Ю. Еремеева

По заявлению закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», общества с ограниченной ответственностью «Флот-4», закрытого акционерного общества «Каско-Трамп»

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N3 Никуленко Д.А. заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании недействительным постановления от 17.02.2010 о запрете на выход в море и промышленной эксплуатации судна на теплоход «Тихон Семушкин»

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот», общество с ограниченной ответственностью «Флот-4», закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее соответственно - ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-4», ЗАО «Каско-Трамп», заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 17.02.2010 о запрете на выход в море и промышленную эксплуатацию судна теплоход «Тихон Семушкин».

Одновременно с подачей заявления заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Никуленко Д.В. от 17.02.2010.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу и невозможности исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-4», ЗАО «Каско-Трамп» просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя влечет причинение заявителям убытков в связи с вынужденным простоем судна. Также в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что на момент вынесения судебных актов исполнение решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство, было приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на несвоевременное извещение ООО «Флот-4» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая ходатайство заявителей о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды правильно руководствовались положениями главы 8 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 268 АПК РФ отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств в связи с тем, что заявители не доказали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в части оценки судами возможности причинения ущерба по существу сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции и исследованию новых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебных актов исполнение решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство, было приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отклоняется, так как это обстоятельство не влияет на правильность принятых судами решений.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении ООО «Флот-4» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А24-622/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-622/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте