ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А59-6068/2009

N Ф03-4916/2010

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010

по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шевченко В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Яковенко И.

Л., Скрипка Н.А. По иску прокурора Сахалинской области

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Олимп»

о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 12-15, о возложении на ООО «Холмская управляющая компания», ООО «Буревестник», ООО ЖКХ «Олимп», МУП «Жилищник» обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (далее - общество «Холмская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - общество «Буревестник»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» (далее - предприятие «Жилищник»), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Олимп» (далее - общество «Олимп»):

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Холмский городской округ»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 12, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и обществом «Холмская управляющая компания»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 13, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и предприятием «Жилищник»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 14, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и обществом «Буревестник»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 15, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и обществом «Олимп»;

- об обязании общества «Холмская управляющая компания», предприятия «Жилищник», общества «Буревестник», общества «Олимп» передать Комитету дома, принятые по вышеуказанным договорам.

Иск обоснован тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует пункту 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании пункта 5 Правил. Поскольку договоры от 21.05.2009 NN 12-15 заключены на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ «О защите конкуренции», то они также должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющие организации обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договорах.

До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и возложения на общество «Холмская управляющая компания» обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6а, 6б, 8. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 21.05.2009 N 12 расторгнут и дома переданы Комитету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и обязания общества «Холмская управляющая компания» передать жилые дома Комитету прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа прокурора от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 06.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 449 ГК РФ, которая не разграничивает этапы конкурса и по смыслу которой, независимо от того, на каком этапе организации и проведения конкурса допущено нарушение, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку по настоящему делу конкурс не состоялся, то он не может быть признан недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, судами не учтено, что протокол конкурсной комиссии в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая является недействительной (ничтожной) и должна быть признана таковой на основании статьи 168 ГК РФ с учетом нарушений Правил и ФЗ «О защите конкуренции», допущенных при организации и проведении конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2010 до 14 час. 30 мин. 09.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.02.2010 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 06.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ Комитетом издано распоряжение от 10.04.2009 N 20-и о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Холмский городской округ», и создана конкурсная комиссия.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Холмская панорама» от 15.04.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены общество «Холмская управляющая компания», предприятие «Жилищник», общество «Буревестник», общество «Олимп», о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 15.05.2009 N 1.

Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 15.05.2009 N 2 на участие в конкурсе по лотам NN 3, 4, 5, 7 подана одна заявка общества «Холмская управляющая компания»; на участие в конкурсе по лотам NN 8-19 - одна заявка предприятия «Жилищник»; на участие в конкурсе по лотам NN 23, 24 - одна заявка общества «Олимп»; на участие в конкурсе по лотам NN 27, 28 - одна заявка общества «Буревестник».

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признаётся несостоявшимся.

Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 5 протокола от 15.05.2009 N 1/2 признала конкурс по лотам NN 3-5, 7-19, 23, 24, 27, 28 несостоявшимся.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.

На этом основании 21.05.2009 муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета и администрации были заключены договоры об управлении многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности: договор N 12 - с обществом «Холмская управляющая компания»; договор N 13 - с предприятием «Жилищник»; договор N 14 - с обществом «Буревестник»; договор N 15 - с обществом «Олимп».

Считая решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, недействительным в связи с несоответствием Правилам и ФЗ «О защите конкуренции», а договоры от 21.05.2009 NN 12-15 - недействительными (ничтожными) ввиду их заключения на основании недействительного решения конкурсной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным пунктом 41 Правил, а опубликованное в газете «Холмская панорама» извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 этих же Правил.

На этом основании судами сделан вывод о нарушении организатором конкурса - Комитетом - процедуры организации конкурса.

В то же время суды правомерно указали, что согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.

Правильно толкуя положения Правил, суды пришли к выводу о том, что нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.

Исходя из этого и учитывая, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражные суды обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным.

Тем не менее суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 06.05.2010 отменить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, прокурором оспариваются (с учетом отказа от части исковых требований) решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, и договоры управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 13-15.

При этом требование о признании договоров недействительными обосновано тем, что договоры заключены на основании решения конкурсной комиссии, которое, по мнению прокурора, является недействительным ввиду несоответствия Правилам и Федеральному закону «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции указанные требования прокурора рассмотрены и отклонены. Отказ в удовлетворении требования прокурора о признании договоров от 21.05.2009 NN 13-15 недействительными суд первой инстанции мотивировал тем, что решение конкурсной комиссии не признано недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу прокурора на решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в нарушение частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ не рассмотрел требование прокурора о признании недействительными договоров NN 13-15. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 06.05.2010 содержит лишь выводы по требованию прокурора о признании недействительным решения конкурсной комиссии, выводы по требованию прокурора о признании договоров недействительными в постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 06.05.2010, принятое с нарушением статей 268 и 271 АПК РФ, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть в полном объеме апелляционную жалобу прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и дать оценку договорам NN 13-15 на предмет их соответствия нормам ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка