• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А51-16598/2009

N Ф03-5415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Филимоновой Е.П. Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В. при участии

от заявителя: открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» - Романченко И.В., представитель по доверенности от 13.05.2010 б/н, Бурмистрова Н.Д., представитель по доверенности от 03.02.2010 N 36;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока на решение от 05.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010

по делу N А51-16598/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

об обязании инспекции возвратить переплату в сумме 408 886, 9 руб.

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее - общество), являющееся в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат переплаты в сумме 408 886, 9 руб.

Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию произвести возврат переплаты в сумме 405 162, 9 руб., в том числе по налогу с продаж - 317 096,43 руб., налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) - 59 729,95 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 4 800 руб., целевому сбору на содержание милиции - 4 591,62 руб., прочим местным налогам - 3 202,95 руб., взносу в фонд социального страхования - 2 419,82 руб., взносу в фонд занятости - 128,23 руб., налогу на пользователей автодорог - 13 193,9 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении требования о возврате переплаты 3 724 руб. пеней по налогу на имущество отказано, поскольку материалами дела не доказан факт наличия переплаты в указанной сумме. В части требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) от 07.08.2009 N 430/08 и об обязании возвратить переплату водного налога в сумме 1 533, 27 руб. и пеней в сумме 493, 27 руб. по налогу на имущество суд производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано инспекцией в апелляционном порядке в части обязания произвести возврат переплаты в сумме 391 271, 25 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания произвести возврат переплаты налогов с сумме 391 271,25 руб. как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» обратилось с заявлением о возврате переплаты в пределах срока, установленного статьей 78 НК РФ. Инспекция полагает, что об имеющейся переплате обществу было известно со дня составления акта сверки от 11.11.2005, в том время как требования о возврате заявлены в январе 2010 года.

Представители общества в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота», о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2009 внесена соответствующая запись.

В целях урегулирования расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами налогоплательщик обратился 02.07.2009 в инспекцию с заявлением от 30.06.2009 N 1452 о зачете и возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором указало какую сумму переплаты по конкретному налогу (пени, штрафу) зачесть в счет уплаты задолженности либо возвратить на расчетный счет, в том числе просило возвратить на расчетный счет переплату налога с продаж - 317 096,43 руб., налога на имущество - 59 729,95 руб. и пеней - 4 217,44 руб., налога с владельцев транспортных средств - 4 800 руб., водного налога - 1 533,27 руб., целевого сбора на содержание милиции - 4 591,62 руб., прочих местных налогов - 3 202,95 руб., взносов в ФСС - 2 419,82 руб., взносов в фонд занятости - 128, 23 руб., налога на пользователей автодорог - 13 193,9 руб.

Заявление инспекцией было удовлетворено частично. 04.08.2009 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 30.07.2009 N 1737 о рассмотрении первоначального заявления от 30.06.2009 N 1452 в полном объеме.

Налоговый орган решением 07.08.209 N 430/08 отказал обществу в осуществлении зачета и возврата вышеуказанных сумм в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судами установлено, что о наличии переплаты по налогам обществу стало известно из актов совместной сверки по форме N 23-а (краткая) по состоянию на 01.11.2006, полученного уполномоченным представителем общества 16.11.2006, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд - 21.09.2009 - обществом срок, установленный статьей 78 НК РФ, не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что общество знало об имеющейся переплате еще в 2005 из проведенного совместного акта сверки от 11.11.2005 N 1254, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями, данный акт со стороны налогоплательщика подписан не законным представителем общества - генеральным директором общества (статья 27 НК РФ), а ведущим бухгалтером общества (в период с 12.05.2003 по 22.08.2006), полномочия которой в силу пункта 3 статьи 29 НК РФ должны подтверждаться соответствующей доверенностью от имени налогоплательщика.

В свою очередь доказательств того, что ведущий бухгалтер общества, подписавшая акт сверки от 11.11.2005, имела соответствующие полномочия от налогоплательщика, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда как принятые в соответствии с действующими нормами материального права следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л

решение от 05.04.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-16598/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16598/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте