• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А73-17785/2009

N Ф03-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой при участии

от истца: А.В. Курочко, главный специалист отдела юридической экспертизы, доверенность N 1-11/5589 от 27.07.2010

от ответчика: Р.В. Кузнецов, представитель, доверенность N 27-01/172487 от 15.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны на решение от 12.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010

по делу N А73-17785/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде судьи Н.В. Меркулова, Е.Н. Головн

ина, С.Б. Ротарь По иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне о взыскании 621 887 руб. 62 коп.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне (далее - ИП Судакова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 552 115 руб. 58 коп., из которых : 536 367 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 04.02.2009 по 30.09.2009 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 747 руб. 81 коп., начисленные за период с 16.03.2009 по 27.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы установленным фактом пользования ИП Судаковой В.А. земельным участком площадью 1 575,76 кв.м. без внесения платы за пользование.

В кассационной жалобе ИП Судакова В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок до 30.09.2009 находился в аренде у открытого акционерного общества «Хабаровский мукомольный завод», которому ИП Судакова В.А. вносила арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель В.А. Судаковой настаивал на доводах кассационной жалобы и дал свои пояснения, представитель МИО Хабаровского края возражал против кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Судакова В.А. на основании договора купли-продажи от 10.01.2006 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, площадью 957, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 3, и в установленном порядке зарегистрировала на него право собственности.

Приобретенный ИП Судаковой В.А. объект незавершенного строительства используется ею для сдачи в аренду третьим лицам.

Здание расположено на земельном участке площадью 5 138 кв.м. с кадастровым номером 27:23:02 03 37:13, который принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю.

Земельный участок площадью 5 138 кв.м. сформирован в результате разделения земельного участка площадью 10 118, 45 кв.м. На спорном земельном участке помимо строения ответчика находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Хабаровский мукомольный завод» и Венюхину И.О.

Договор аренды земельного участка между ИП Судаковой В.А. и МИО Хабаровского края не заключен.

Письмами от 18.02.2009 N 1-11/118, от 01.04.2009N 1-11/2222 МИО Хабаровского края предлагало ИП Судаковой В.А. заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако заявка на оформление договора аренды ответчиком не была подана.

Фактическое пользование предпринимателем спорным земельным участком и невнесение платы за пользование, послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Хабаровского края в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в силу закона ИП Судакова В.А. как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

Установив факт пользования ИП Судаковой В.А. земельным участком без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суды правомерно удовлетворили исковые требования собственника.

При определении размера земельного участка занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования, арбитражные суд обоснованно исходили из данных, полученных путем проведения фактических замеров, выполненной землеустроительной организацией.

При этом, установив, что фактический размер долга ИП Судаковой В.А. превышает размер, указанный в иске, суды обоснованно удовлетворили иск в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер долга, суды правомерно исходили из норм Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края, утвержденного Постановление Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 N20-пр.

Доводы кассационной жалобы ИП Судаковой В.А. подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы ИП Судаковой В.А., апелляционный суд установил, что соглашением от 27.03.2009 N 1 между МИО Хабаровского края и ОАО «Хабаровский мукомольный завод» договор аренды от 13.07.2004 N 10 расторгнут. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно вступает в законную силу с 27.12.2008.

Таким образом, в спорный период ОАО «Хабаровский мукомольный завод» не являлось арендатором земельного участка, занятого принадлежащими ИП Судаковой В.А. строениями, и не имело права на получение арендной платы.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу не освобождает должника от обязанности надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт внесения ИП Судаковой В.А. арендной платы за земельный участок в ОАО «Хабаровский мукомольный завод» не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Кроме того, исчисленный судом размер арендной платы за земельный участок существенно превышает суммы, уплаченные ИП Судаковой В.А. в ОАО «Хабаровский мукомольный завод» за соответствующие периоды.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-17785/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-17785/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте