• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А51-3664/2010

N Ф03-5487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой при участии от истца: Терещук Ф.А. по доверенности б/н от 31.03.2010 от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь» на определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010

по делу N А51-3664/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в апелляционном суде судьи Фадеева Н.И., Шевче

нко С.В., Засорин К.П. По иску Компании «Адидас АГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь» о взыскании 5 000 000 руб.

Компания «Адидас АГ» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Хуа-Сынь», которые находятся на его расчетном счете N 40702810550170100846 в Приморском филиале ОАО Сбербанк России ОСБ N 8635 г. Уссурийск, БИК 040507601, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований 5 000 000 руб. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Определением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Хуа-Сынь» просит определение и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции Компания «Адидас АГ» с доводами жалобы не согласилась, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Проверив законность определения от 08.04.2010 и постановления от 15.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. Установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявление истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 08.04.2010 и принятии постановления от 15.06.2010 арбитражные суды правильно применили нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу NА51-3664/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3664/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте