• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А59-167/2010

N Ф03-5601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Филимоновой Е.П. Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В. при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны - представитель не явился

от Сахалинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010

по делу N А59-167/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N10707030/040909/0003269 (далее - ГТД N3269).

Решением суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N3269, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий контракта от 15.03.2007 N 001, заключенного между компанией «West Element» и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар-мотовездеход, задекларированный по ГТД N 3269, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа), в связи с чем декларанту направлен запрос от 07.09.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который частично им исполнен, с обоснованием невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, предоставленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 19.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.10.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, мотивируя данное решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 15.03.2007 N 001; дополнения к контракту от 28.04.2008, 10.12.2007, 23.04.2009, 04.08.2009; коммерческий инвойс; коносамент; содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Правомерно не приняты судом доводы таможни о неподтверждении фактической стоимости расходов применительно к оговоренным участниками сделки условиям поставки. Поскольку товар поставлен на условиях CFR - Корсаков, следовательно, в соответствии с правилами Инкотермс - 2000 в цену контракта включены все расходы поставщика по экспортной упаковке, погрузке товара, иные обязательные платежи и стоимость доставки (фрахт) до порта Корсаков.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-167/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-167/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте