ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А04-7259/2009

N Ф03-5044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г.Брагиной

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой при участии

от заявителя: ООО "ИстМедикл" - представитель не явился

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М. - главный специалист-эксперт, дов.N 06-1108 от 16.03.2010

от третьего лица: ООО "Амурская Сервисная Компания", ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", Управления государственного заказа Амурской области, ООО "Дельрус-Приморье", ООО "Формед" - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 11.01.2010

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А04-7259/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.Г.Голубь, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Т.Д.Пескова

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИстМедикл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

3-и лица - ООО "Амурская Сервисная Компания", ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", Управление государственного заказа Амурской области, ООО "Дельрус-Приморье", ООО "Формед"

об оспаривании решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «ИстМедикл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее- УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 по делу N ЖС-114/2009, ЖС-117/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Амурская Сервисная Компания», ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Дельрус-Приморье», ООО «Формед».

Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, УФАС по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «ИстМедикл», ООО «Амурская Сервисная Компания», ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Дельрус-Приморье», ООО «Формед» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 на официальном Интернет-сайте Амурской области Управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение N 390 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов в количестве 5 штук по начальной максимальной цене контракта в размере 10 000 000 руб. для нужд ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 07.08.2009 N 390 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, указанного в извещении о проведении открытого конкурса, представлено 5 заявок от ООО «ИстМедикл», ООО «Формед», ООО «ДИАЛМЕД-Сервис», ООО «Амурская сервисная компания», ООО «Дельрус-Приморье».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2008 N 390 всем участникам, подавшим заявки, кроме ООО «ИстМедикл», было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО «Дельрус-Приморье» и ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, ООО «Амурская сервисная компания» и ООО «Формед» - в связи наличием в документах недостоверных сведений о товаре.

В связи с чем конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «ИстМедикл» на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, ООО «Дельрус-Приморье» и ООО «Амурская сервисная компания» обратились в УФАС по Амурской области с соответствующими жалобами.

Решением от 27.08.2009 по делу N ЖС-114/2009 и N ЖС-117/2009 указанные жалобы признаны обоснованными, действия заказчика ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» - нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ; действия членов конкурсной комиссии уполномоченного органа - нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов; заказчику, уполномоченному органу и конкурсной комиссии уполномоченного органа решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

27.08.2009 ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа; внести изменения в конкурсную документацию, указав возможность регулировки чувствительности триггера и по потоку и по давлению; разместить соответствующую информацию на официальном сайте и в официальном печатном издании.

Основанием для принятия решения и предписания послужили выводы УФАС по Амурской области о том, что в нарушение пункта 4 части 1 Закона о защите конкуренции в открытом конкурсе принял участие работник заказчика Филиппов Андрей Валентинович, являющийся учредителем участника размещения заказа ООО «ИстМедикл»; в нарушение части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ заказчиком установлены требования к товару ограничивающие количество участников размещения заказа в части технической характеристики товара, а именно, требование о системе регулировки чувствительности триггера только по потоку; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией уполномоченного органа до участия в аукционе допущен участник размещения заказа ООО «ИстМедикл», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Амурской области, ООО «ИстМедикл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа и о нарушении указанными актами прав заявителя на заключение государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» Филиппов Андрей Валентинович переведен на должность врача неонатолога реанимационно-анестезиологического отделения новорожденных. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Филиппов А.В. является учредителем ООО «ИстМедикл».

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Амурской области в части признания действий заказчика ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции поскольку в конкурсе принял участие работник заказчика Филиппов А.В., являющийся одновременно учредителем участника размещения заказа ООО «ИстМедикл», правомерно признано судом недействительным.

Далее, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 22 названного Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 указанной статьи установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Правилами статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При этом для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, конкурсная комиссия их оценивает в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, в числе которых могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.

Проанализировав содержание конкурсной документации, суды установили, что к наркозно-дыхательному аппарату в части технической характеристики установлены требования к системе регулировки чувствительности триггера только по потоку.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанного критерия не противоречит действующему законодательству и не создает преимущественных условий участия в конкурсе участникам размещения заказа.

Кроме этого, по мнению УФАС по Амурской области, изложенному в решении, в заявке ООО «ИстМедикл» не указан точный диапазон чувствительности триггера, поскольку в заявке по позиции 9 технического задания указана чувствительность от 0,7 л/мин. и более.

Отклоняя данное утверждение антимонопольного органа, суды установили, что указанные технические параметры соответствовали требованиям, установленным заказчиком, которым задан наименьший предел регулировки.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, не установив нарушений требований, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «ИстМедикл», обоснованно признали оспариваемое решение УФАС по Амурской области и вынесенное на его основании предписание недействительными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу А04-7259/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка