• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 августа 2010 года Дело N Ф03-5291/2010

     
     
[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС, руководствуясь ст.ст.247, 252 НК РФ, так как сделки истца с поставщиками носили реальный характер, а все представленные в инспекцию документы с достоверностью подтверждают понесенные заявителем затраты]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "РМ-Трейдинг" - представитель не явился; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока - Воронцова Ю.В., и.о. начальника, приказ от 14.07.2010 N 02-04/229, Никитина Я.А., представитель, доверенность от 24.03.2010 N 11/101, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока на решение от 14.05.2010 по делу N А51-21945/2009 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по заявлению закрытого акционерного общества "РМ-Трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании недействительным решения в части, установил:

Закрытое акционерное общество "РМ-Трэйдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекции, налоговый орган) от 31.08.2009 N 14/262 в части доначисления 4212167,2 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), причитающихся на указанную сумму налога.

Решением суда от 14.05.2010 заявление удовлетворено. Ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки общества с поставщиками: ООО "Инсар", ООО "Форест Трейд", ООО "Медан", ООО "Тавой" носили реальный характер; все представленные в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают понесенные обществом затраты, а следовательно, обоснованность отнесения их последним в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на неправомерное отклонение судом доводов налогового органа о том, что первичные документы поставщиков содержат недостоверную информацию, поэтому произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны документально подтвержденными. Все спорные организации-поставщики по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находились; являются недобросовестными налогоплательщиками; физические лица, указанные в качестве руководителей, не имеют никакого отношения к деятельности данных юридических лиц; реальные хозяйственные отношения между обществом и ими отсутствовали. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленную налоговым органом справку эксперта от 04.08.2009 N 1946 экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009, при рассмотрении которого приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев в совокупности материалы налоговой проверки, с учетом рассмотрения возражений общества, инспекцией 31.08.2009 принято решение N 14/262 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4212167,2 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой приобретенных лесоматериалов у ООО "Инсар", ООО "Форест Трейд", ООО "Медан", ООО "Тавой" в 2006 и 2007 годах. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Действия общества по заключению договоров поставки с указанными поставщиками были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверную информацию. В частности, поставщики не находятся по месту их государственной регистрации, не имеют работников и имущества, представляют "нулевую" налоговую отчетность, документы от имени руководителей поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Решение налогового органа в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, оспорено обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.11.2009 N 10-02-11/696/18789 отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа в части спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 247, 252 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов (статья 247 НК РФ). Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество занималось реализацией на экспорт лесоматериалов, приобретенных у российских поставщиков, в том числе у ООО "Инсар", ООО "Форест Трейд", ООО "Медан", ООО "Тавой" по договорам поставки.

Согласно договорам поставка лесопродукции осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз), расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и указанными обществами носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры; товарные накладные; спецификации; платежные документы на оплату товара; документы, подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные фактические обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом судом учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд пришел к выводу, что справка экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение положений статьи 95 НК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в арбитражном суде.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного принятый по делу судебный акт соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2010 по делу N А51-21945/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-5291/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте