ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А73-2411/2010

N Ф03-6210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.04.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010

по делу N А73-2411/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь; Т.С.Гетм

анова; Н.В.Меркулова По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрис-ДВ» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрис-ДВ» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО «Атрис-ДВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Признать требования уполномоченного органа в размере 1 195 067,07 руб., в том числе: 1 150 189,01 руб. - недоимка; 44 428,06 руб. - пени; 450 руб. - штраф обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить арбитражным управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установить единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что на дату направления настоящего заявления в суд должник отвечал признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве. Считает, что справкой о движении денежных средств за период с 01.06.2009 по 26.01.2010 по расчетному счету должника, открытому в кредитной организации, подтверждено поступление 2 320 тыс.руб., в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ООО «Атрис-ДВ» обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что в качестве доказательства вероятности обнаружения имущества должника, ФНС России представлен баланс за второй квартал 2009 года, из которого следует, что ООО «Атрис-ДВ» располагает запасами на сумму 1 608 тыс.руб. (в том числе 77 тыс.руб. - сырье и материалы, 1 531 тыс.руб. - затраты в незавершенном производстве) и дебиторской задолженностью в размере 11 713 тыс.руб. По мнению заявителя жалобы, на ООО «Атрис-ДВ» не распространяются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Атрис-ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве о признании ООО «Атрис-ДВ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что должник 30.07.2009 представлял налоговую отчетность (бухгалтерский баланс за второй квартал 2009 года, отчет о прибылях и убытках за второй квартал 2009 года).

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правомерен вывод апелляционного суда о том, что ООО «Атрис-ДВ» не является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, и исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке не подлежит.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Хотя в силу статьи 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление

фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у ООО «Атрис-ДВ» отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения требований уполномоченного органа, а также для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств вероятного обнаружения у ООО «Атрис-ДВ» имущества уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Учитывая данные факты, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» не распространяются ООО «Атрис-ДВ» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункты 4, 5 вышеназванного постановления относятся ко всем отсутствующим должникам.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А73-2411/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка