• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А73-5130/2008

N Ф03-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, М

.О. Волкова По иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 5 534 785 руб. 77 коп.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» о признании сделок недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКП «РЭУ МО РФ») о взыскании 5 534 785 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту от 30.05.2006 N 12, договорам от 22.06.2006 N 15 и от 28.06.2006 N 17.

Иск обоснован тем, что ФГУП «РЭУ МО РФ» не исполнило обязательство по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Сфера-Строй» по указанным в иске контракту и договорам. В связи с этим заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 307 - 310 ГК РФ в пользу истца, который приобрел у ООО «Сфера-Строй» право требования к ответчику по договорам цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2.

В свою очередь, ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исками к ООО «Стройка», ООО «Сфера-Строй» о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 N 12, а также договоров цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Сфера-Строй».

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО «Стройка» взыскано 2 941 965 руб. 82 коп. основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. В признании недействительным контракта от 30.05.2006 N 12 по встречному иску отказано; требования в отношении договоров цессии от 01.03.2007 и от 09.11.2007 удовлетворены частично - признан недействительным договор N 2 в части уступки прав по договорам от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17. В признании договора цессии N 2 недействительным в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Стройка» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФГУП «РЭУ МО РФ» основной долг в сумме 2 941 965 руб. 82 коп. за работы по государственному контракту от 30.05.2006 N 12.

Определением суда от 15.01.2010 произведена замена первоначального истца - ФГУП «РЭУ МО РФ» не его правопреемника открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Государственный контракт от 30.05.2006 N 12 и договор уступки права требования от 09.11.2007 N2 признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования N 6/1 от 01.03.2007 отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих полномочий у лица, подписавшего государственный контракт, и отсутствием доказательств последующего одобрения сделки юридическим лицом.

В кассационной жалобе ООО «Стройка» просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у лица, подписавшего государственный контракт, полномочий на его заключение. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства как наличия надлежащих полномочий у лица, подписавшего контракт, так и последующего одобрения сделки уполномоченными лицами, в том числе самим юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Стройка» и ООО «Сфера-Строй» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ОАО «РЭУ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2006 между ФГУП «РЭУ МО РФ» (подрядчик) и ООО «Сфера-Строй» (субподрядчик) заключен государственный контракт N 12 на выполнение работ по реконструкции объекта "казарма по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек", город (гарнизон) пос.Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06.

22.06.2006 между этими же сторонами заключен договор N 15 на выполнение субподрядных работ по реконструкции названного объекта (наружная отделка фасада и герметизация швов наружных стеновых панелей, в том числе вокруг окон и дверей), а 28.06.2006 - договор N 17 на выполнение работ на этом же объекте по внутренней отделке 3 - 4 этажей.

В дальнейшем между ООО «Сфера-Строй» и ООО «Стройка» подписаны договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2, по условиям которых ООО «Сфера-Строй» уступило ООО «Стройка» право требования задолженности за выполненные работы к ФГУП «РЭУ МО РФ» в объеме 1 500 000 руб. и 5 284 343 руб., соответственно.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2006 N 12 в размере 2 941 965 руб. 82 коп. (с учетом уточнения искового требования) послужило основанием для обращения ООО «Стройка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ФГУП «РЭУ МО РФ» во встречном иске указало на недействительность государственного контракта от 30.05.2006 N 12, поскольку от имени подрядчика контракт был подписан неуполномоченным лицом - главным инженером «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Ризеным Е.В. не имеющим соответствующих полномочий, а допустимых доказательств о последующем одобрении ФГУП «РЭУ МО РФ» указанной сделки истцом не представлено. Также ФГУП «РЭУ МО РФ» ссылалось на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 N 2, так как он заключен на основании недействительного контракта от 30.05.2006 N 12.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Судами установлено, что государственный контракт от 30.05.2006 N 12 подписан главным инженером «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Ризеным Е.В., действовавшим по доверенности от 10.03.2006 N 206-Т.

Из содержания доверенности N 206-Т следует, что указанному лицу предоставлены полномочия выступать от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» как участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. Полномочий на заключение сделок, в том числе на подписание контрактов и договоров доверенность N 206-Т не представляет.

Доверенность от 31.07.2006 на имя Е.В. Ризена совершена после заключения контракта.

Иных доказательств наличия у Е.В. Ризена полномочий на заключение спорного государственного контракта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что контракт N 12 от 30.05.2006 подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии последующего одобрения сделки юридическим лицом, от имени которого она совершена. При этом судами дана мотивированная оценка каждому из доказательств и их совокупности.

Установив при рассмотрении дела, что контракт от 30.05.2006 N 12 подписан неуполномоченным лицом и в последующем не получил одобрения юридического лица, от имени которого он совершен, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный контракт является недействительным.

Поскольку недействительность уступаемого требования влечет недействительность сделки по передаче данного требования, суды обоснованно признали недействительным и договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 N 2, заключенный между ООО «Сфера-Строй» и ООО «Стройка», в части уступки прав по государственному контракту от 30.05.2006 N 12.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 388 ГК РФ и пункта 10.8 договоров N 15,17 на выполнение субподрядных работ, ООО «Сфера-Строй» уступила ООО «Стройка» право требования по указанным договорам без согласия должника.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройка» сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5130/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте