• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А51-3134/2010

N Ф03-6362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Брагиной Т.Г., Цирулик О.В. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Эр-Стайл ДВ» - Огородникова Т.Ю., главный бухгалтер по доверенности от 01.04.2010 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010

по делу N А51-3134/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Симонова

Г.А., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Эр-Стайл ДВ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Эр-Стайл ДВ» (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция; административный орган) от 29.01.2010 N 1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявленные требования удовлетворены, названное выше постановление инспекции признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности по одному из эпизодов нарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, учитывая, что в проверке полноты учета выручки организации, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя с надлежаще оформленной доверенностью на участие в конкретном деле. Кроме того, инспекция выражает свое несогласие с выводом судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что принимая решение о привлечении общества к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение, совершенное 15.01.2010, сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представитель в судебное заседание не прибыл.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 01.09.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 18.01.2010 N 1 проведена проверка деятельности ООО «Эр-Стайл ДВ» по вопросу полноты учета выручки за период с 19.01.2007 по 17.01.2010, составлен акт от 26.01.2010 N 1, которым зафиксированы факты нарушения обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решения Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Из материалов дела также видно, что 26.01.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ. 29.01.2010 административным органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса - за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности 27.11.2009 и 15.01.2010 в общей сумме 14 600 руб. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суды признали доказанными факты неполного оприходования денежной наличности в названной выше сумме и, соответственно, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и доказательств надлежащего извещения общества.

Присутствие при составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества - главного бухгалтера Огородниковой Т.Ю., как указали суды, не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку у последней имелась общая доверенность, без полномочий на участие в конкретном административном деле.

В обоснование своих выводов суды сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, суды не учли пункт 24.1 названного выше Постановления (в ред. от 20.11.2008). Как следует из содержания указанного пункта, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как правильно отметили суды, может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции, с ним согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что присутствующая при составлении протокола от 26.01.2010 и рассмотрении 29.01.2010 дела об административном правонарушении главный бухгалтер общества Огородникова Т.Ю. действовала на основании общей доверенности, наличие которой само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица или ее представителя не является.

Однако суды оставили без внимания доводы инспекции относительно того, что указанная доверенность, как следует из ее содержания (л.д.128), выдана директором ООО «Эр-Стайл ДВ» Тихомировым С.И. главному бухгалтеру Огородниковой Т.Ю. 26.01.2010, то есть в день подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, в которой оговорено право последней представлять интересы общества в Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г.Владивостока, участвовать в проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, с правом подписания акта полноты учета выручки, правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписания и получения протокола об административном правонарушении, правом участия в подписании и получении постановления об административном правонарушении по проведенной проверке полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники, следовательно, доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.

Судебные акты в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивы, по которым суды при изложенных выше обстоятельствах пришли к выводу о наличии у представителя общей доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона.

Как видно из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд и оспаривании названного выше постановления не приводило в заявлении доводы об отсутствии соответствующих полномочий у представителя, участвующего при составлении протокола и рассмотрении дела, не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с выездом руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о правильном исчислении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неоприходование денежной наличности 15.01.2010 обоснованы. Вместе с тем, суды правомерно указали на пропуск названного выше срока по эпизоду, касающемуся нарушения порядка ведения кассовых операций, имевшего место 27.11.2009.

Поскольку суды не проверили в полном объеме доводы инспекции относительно соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, неполно установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-3134/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Котикова Г.В.
Судьи
Брагина
Т.Г.Цирулик
О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3134/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте