• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 сентября 2010 года Дело N Ф03-6514/2010

     
     
[Требование о взыскании с ФНС расходов по делу о банкротстве суд удовлетворил частично, руководствуясь ст.59 Закона о банкротстве, а также материалами дела, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от ФНС России - Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А73-11790/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: ..., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2007 требования ФНС России в размере 721947 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении МУП "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 24.06.2008 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Колядинского Д.А. Определением суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 14000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Жилсервис" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 224938 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявления) на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявления Колядинскому Д.А. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 определение от 04.05.2010 отменено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 111425 руб. 42 коп., из которых 99679 руб. 08 коп. - вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 9593 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявлений, 1852 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - прочие расходы. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2010 и оставить в силе определение от 04.05.2010. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 331397 руб. 84 коп., в связи с чем можно сделать вывод о достаточности поступивших средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Полагает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 12.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, почтовые и прочие расходы в общей сумме 111425 руб. 42 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом апелляционный суд отказал в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства сторонних лиц ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А73-11790/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-11790/2007
Ф03-6514/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте