ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А51-3697/2010

N Ф03-6096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Центр жилищного обслуживания»: Шевченко В.Г. - конкурсный управляющий (определение от 24.02.2010) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа на решение от 22.04.2010

по делу N А51-3697/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал

По заявлению муниципального унитарного предприятия «Центр жилищного обслуживания» о признании недействительным постановления администрации Партизанского городского округа Приморского края

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Центр жилищного обслуживания» (далее - МУП «Центр жилищного обслуживания», предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы Партизанского городского округа от 24.07.2008 N 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» (далее - постановление от 24.07.2008 N 984).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое постановление было издано после принятия решения о начале добровольной ликвидации предприятия в целях исключения его из конкурсной массы. В силу статей 48, 56, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно нарушает права и законные интересы кредиторов. Ссылаясь на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), конкурсный управляющий указал, что у администрации как управомоченного собственником органа отсутствовало право изъятия имущества, принадлежащего МУП «Центр жилищного обслуживания» на праве хозяйственного ведения.

Решением суда от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление от 24.07.2008 N 984 признано недействительным в связи с тем, что оспариваемый распорядительный акт противоречит требованиям статей 295, 299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу N А51-546/2009 судом уже дана оценка действиям администрации по изъятию спорного имущества, вместе с тем, по настоящему делу суд проигнорировал данное обстоятельство, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурный управляющий МУП «Центр жилищного обслуживания», возражая относительно приведенных доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены предусмотренных статьей 288 АПК РФ не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Партизанского городского округа от 06.06.2007 N 750 МУП «Центр жилищного обслуживания» в соответствии с договором N 21 за той же датой передано в хозяйственное ведение на период действия предприятия муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул.Щорса, 10.

29.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 25-25-14/009/2007-342 (свидетельство от 29.08.2007 серия 25-АА N 913174).

Постановлением от 30.11.2007 N 1598 администрацией принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия, утвержден ее состав.

23.08.2008 председатель ликвидационной комиссии предприятия обратился к администрации как к собственнику муниципального имущества с заявлением, в котором просил изъять названное нежилое здание в связи с отсутствием деятельности предприятия.

Рассмотрев указанное обращение, администрация постановлением от 24.07.2008 N 984 изъяла у МУП «Центр жилищного обслуживания» спорное имущество, которое перешло к собственнику согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 по делу N А51-546/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» МУП «Центр жилищного обслуживания» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Считая постановление от 24.07.2008 N 984 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВА РФ от 01.07.1996 N 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, которое прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом указав, что изъятие спорного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, влечет нарушение прав предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу N А51-546/2009 судом уже дана оценка действиям администрации по изъятию спорного имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Отказывая в иске конкурсного управляющего должника по данному спору, суд сделал вывод о том, что право хозяйственного ведения прекращено не на основании оспариваемой сделки, а в результате принятия собственником имущества решения и издания соответствующего акта. При этом оценка законности оспариваемому распорядительному акту с учетом соответствующего вывода суда по этому решению отсутствует.

Поскольку выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка