ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А73-1765/2010

N Ф03-6434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой при участии

от ответчика: Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - Изосимов С.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности N ДВ-11/1336 от 07.04.2010, Асташова Е.А. - эксперт контрольно-правового отдела по доверенности N ДВ-10/3435 от 04.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010

по делу N А73-1765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Л.Г. Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройрегион»

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 3 427 572 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройрегион» (далее - ООО «Дальстройрегион», общество) на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «ДСД «Дальний Восток», учреждение) с иском о взыскании 3 427 572 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 28.07.2008 N 18-08/СМР.

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУ «ДСД «Дальний Восток» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний лаборатории от 08.10.2009 N 388 и от 08.10.2009 N 389, указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, поэтому полагает, что у него отсутствует обязанность по их оплате. Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует и судами не исследовался инженерный проект, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить строительные работы. Считает, что судами неверно истолкованы и применены положения статьи 720 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУ «ДСД «Дальний Восток» поддержали доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Дальстройрегион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Установлено, 28.07.2008 по результатам конкурса между ФГУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Дальстройрегион» (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1927 - км 1942 (II стадия) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.05.2004 N АН-21-р, и измененным распоряжением Росавтодора от 21.07.2005 N АЧ-170-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 33 124 369 руб. (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению в течение периода действия контракта.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки. Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Сроки выполнения работ: начало - 10.08.2008, окончание - 02.07.2009.

Согласно пунктам 9.1., 9.3. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствующими СНиП 3.06.03-85, ВСН с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб.

Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа.

Ненадлежащее исполнение ФГУ «ДСД «Дальний Восток» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО «Дальстройрегион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из доказанности двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, то суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными.

При оценке протоколов испытаний лабораторий от 08.10.2009 N 388 и от 08.10.2009 N 389, представленных ответчиком в обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, правильно указал на то, что ФГУ «ДСД «Дальний Восток», имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, принял спорные работы, тем самым лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе, на то, что эти недостатки являются скрытыми.

Кроме этого, следует отметить, что ответчик, имеющий возможность осуществлять контроль за выполнением спорных работ, не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 9.1., 9.3. контракта.

С учетом установленного суд не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует и судами не исследовался инженерный проект, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить строительные работы, не имеет правового значения по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами исследованы и оценены все те доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе, вместе с тем оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-1765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка