ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А80-329/2009

N Ф03-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии

от истца: ООО «Спутник» - Жданов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010; от ответчика: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010

по делу N А80-329/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Борисова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Г. Малышева, И.И. Балинска

я, М.О. Волкова По иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района об обязании заключить договор аренды на новый срок по встречному иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

об обязании сдать нежилое помещение по акту приема-передачи

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации Анадырского муниципального района об обязании продлить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 7, с 2010 по 2013 год, а также о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием преимущественного права истца перед какими-либо третьими лицами на заключение договора аренды.

Определением суда от 05.04.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Администрации Анадырского муниципального района на Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать Управление заключить договор аренды на новый срок на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская, дом 7, с 2010 года по 2013 год и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 70 000 руб.

Определением от 26.04.2010 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления об обязании ООО «Спутник» сдать нежилое помещение, переданное в аренду по договору, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская, дом 7, общей площадью 34,6 кв.м, по акту приема-передачи.

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 15.07.2010, в иске обязать ответчика заключить договор аренды нежилых помещений и признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды отказано. По встречному иску суд обязал ООО «Спутник» освободить нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу п. Угольные Копи, ул. Первомайская, дом 7.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спутник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное признание несостоятельным довода общества о продлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.09.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 04.10.2010, о чем сделано официальное объявление на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.12.2006 между Управлением (Арендодатель) и ООО «Спутник» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Спутник» передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, дом 7, площадью 34,6 кв.м, на срок до 03.11.2007.

По истечении срока действия вышеназванного договора аренды сторонами неоднократно заключались договоры аренды на новый срок.

Последним договором от 04.10.2008 N 3, подписанным обеими сторонами, срок аренды нежилого помещения площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: п. Угольные Копи, дом 7, определен с 04.10.2008 по 31.12.2008.

Письмом от 07.12.2008 N 1056 Управление сообщило обществу о том, что по окончании срока действия договор аренды будет заключаться и продлеваться только в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 08.12.2009 N 01-19/2409/09 Администрация Анадырского муниципального района предложила обществу освободить спорное помещение.

Приказом Управления от 29.12.2008 N 50-о/д создана комиссия по приему-передаче спорного объекта недвижимости. Согласно акту сдачи муниципального имущества от 24.02.2009 ООО «Спутник» отказалось от сдачи помещения.

Письмами от 13.02.2009, 23.11.2009 общество обращалось к Управлению с требованием о продлении и заключении договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок, которое, в свою очередь, письмами от 10.02.2009 N 170, от 17.02.2009 N 183, от 08.12.2009 N 01-19/2409/09, от 10.02.2010 N 170 отказывало в продлении договора аренды и требовало освобождения занимаемого нежилого помещения.

Полагая незаконным отказ Управления от заключения договора аренды спорного помещения, общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании Управления заключить договор аренды на новый срок.

Управление же, в свою очередь, указав на истечение срока действия договора аренды от 04.10.2008 N 3, отсутствие у него намерения заключать договор аренды с обществом на новый срок и на не освобождение обществом помещения, обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Спутник» сдать помещение Управлению по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное имущество и в дальнейшем, но другому лицу.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении арендодателя сдать другому арендатору спорное имущество, или передаче этого имущества в аренду другому арендатору.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор до окончания действия договора аренды в декабре 2008 г. направил арендодателю уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное непринятие судом доводов ООО «Спутник» о продлении спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок договора аренды от 04.10.2008 N 3, установленный сторонами, истек, и арендодатель заявил возражения на продление срока его действия, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление письмом от 06.11.2009 N 1442 подтвердило желание заключить договор аренды нежилого помещения с 01.01.2010 при условии погашения возникшей задолженности до 10.12.2009, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 06.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 ООО «Спутник» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 31 от 23.07.2010. Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А80-329/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 31 от 23.07.2010 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка