• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А51-6273/2010

N Ф03-6918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.М.Голикова Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой при участии

от ООО «РЕЙНБОУ ЭНТЕРПРАЙЗ» - Пятых О.В., представитель по доверенности от 10.09.2010 б/н;

от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 31.05.2010

по делу N А51-6273/2010 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции с

удья Л.Н.Зинькова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЙНБОУ ЭНТЕРПРАЙЗ» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙНБОУ ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.03.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/171109/0033266 (далее - ГТД N 33266), оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 30.07.2009 N 02-09, заключенного между компанией «Frigorifico Equino Entre Rios S.A» и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - говядина обваленная мороженная (тримминг), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 33266, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 31.03.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его путем проставления отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 30.07.2009 N 02-09 с приложением к нему, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки, бухгалтерские и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, как принятый с правильным применением норм права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2010 по делу N А51-6273/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.Голиков
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6273/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте