ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А73-330н/2010

N Ф03-6843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю. при участии от ФНС России: Макарова О.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н от должника: индивидуальный предприниматель Комков В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010

по делу N А73-330н/2010 (А73-16030/2009) Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Меркулова Н.

В., Головнина Е.Н. По заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 940 481 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радский К.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 N 6.

16.02.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 940 481 руб. 29 коп., включая 66 038 руб. 29 коп. пеней и 874 443 руб. штрафа (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010 требования ФНС России признаны обоснованными на сумму 64 281 руб. 77 коп. пеней и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы истечением установленных налоговым законодательством сроков давности взыскания пеней и штрафов; отсутствием доказательств соблюдения налоговым органом судебного порядка взыскания штрафов в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также отсутствием доказательств совершения предпринимателем Комковым В.И. нарушений налогового законодательства, за которые ему предъявлялись требования об уплате штрафов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.04.2010 и постановление от 28.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить и рассмотреть заявление о включении дополнительной задолженности в реестр требований кредиторов по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов об истечении сроков давности взыскания пеней и штрафов; о неправильном применении в связи с этим статей 45-47 Налогового кодекса РФ; об ошибочном толковании пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ без учета того, что штраф в отношении индивидуального предпринимателя на сумму не более 5 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) по иному нарушению налогового законодательства может быть взыскан по решению руководителя налогового органа без обращения в арбитражный суд.

Должник и иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Комков В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразил согласие с выводами судов об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов и просил оставить судебные акты без изменения. Кроме того, предприниматель заявил, что производство по делу о его банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов и в подтверждение этого представил на обозрение копию определения арбитражного суда от 13.09.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку временный управляющий должника Радский К.В. заявил возражения против требований уполномоченного органа, эти требования проверялись судами с учетом поступивших возражений.

Арбитражные суды установили, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням на сумму 64 281 руб. 77 коп. подтверждено требованиями об уплате налогов от 03.07.2007 NN 2607, 2608, 2609, от 19.06.2009 NN 35380, 35379, 35378, от 21.05.2009 NN 32700, 32699, от 10.09.2009 NN 36936, 36935; принятыми на основании указанных требований решениями налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств должника от 07.08.2007 NN1400, 1396, 1397, от 07.08.2009 NN 63942, 63944, 63943, от 08.07.2009 NN60515, 60516; постановлениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2007 N 67, от 21.08.2009 N 12227, от 13.07.2009 N 11431.

Признав порядок принудительного взыскания пеней на указанную сумму соблюденным и сроки взыскания не пропущенными, суды удовлетворили требование уполномоченного органа о включении 64 281 руб. 77 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с этим суды установили, что по требованиям об уплате пеней от 05.12.2007 NN 4028-4031 уполномоченный орган, представив решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника, в то же время не представил доказательства выставления инкассовых поручений к счету должника в банке (кредитном учреждении) и не представил постановлений о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов суммы 1 756 руб. 52 коп. пеней.

В отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 874 443 руб. штрафов суды установили, что заявление ФНС России в этой части основано лишь на требованиях налогового органа от 30.05.2006 N 139, от 29.06.2006 NN 171-80, от 05.12.2006 N 266. Срок добровольной уплаты штрафа в указанных требованиях установлен: по требованию от 30.05.2006 N139 - до 15.06.2006; по требованиям от 29.06.2006 NN 171-180 - до 06.07.2006; по требованию от 05.12.2006 N 266 - до 13.12.2006.

Доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания штрафов по перечисленным требованиям, уполномоченный орган не представил. Так, в деле отсутствуют решения о взыскании штрафа за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании сумм штрафа за счет имущества должника, судебные решения.

Кроме того, суды правомерно указали, что при отсутствии доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания штрафов налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил также доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушений, за которые к нему применяются налоговые санкции (акты камеральных и выездных проверок, указанные в требованиях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, правильно применяя нормы законодательства о банкротстве и нормы налогового законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», обоснованно отказали уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы штрафов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и о неправильном применении ими норм налогового законодательства опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, уполномоченный орган не отрицает, что определением арбитражного суда от 13.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Комкова В.И. прекращено.

С учетом изложенного определение от 21.04.2010 и постановление от

28.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-330н/2010 (А73-16030/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка