• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А51-5689/2010

N Ф03-6695/2010

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н. при участии

от индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича - представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 21.06.2010

по делу N А51-5689/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья

Слепченко О.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - ИП Конопелько И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 18.03.2010 N05-10/100П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению административного органа, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, при проведении Владивостокской таможней проверки исполнения ИП Конопелько И.А. установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках контракта от 16.03.2005 N12СТ 031605, выявлено допущенное предпринимателем нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и требований статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2010 N10702000-142/2010, который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ передан на рассмотрение в ТУ Россфиннадзора.

Рассмотрение материалов административного дела определением от 03.03.2010 назначено на 11.03.2010.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ИП Конопелько И.А. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ТУ Росфинннадзора определением от 11.03.2010 отложило рассмотрение материалов на 18.03.2010.

18.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N05-10/100П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Конопелько И.А. оспорил его в арбитражном суде, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела N 05-10/100П и предпринимателем не оспаривается.

Однако, проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом установлено, что ТУ Росфиннадзора не известило ИП Конопелько И.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и без наличия данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение от 11.03.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2010 получено предпринимателем лишь 18.03.2010, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а телеграмма от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.03.2010 вручена представителю предпринимателя 19.03.2010.

Кроме этого, судом правомерно отклонен довод ТУ Росфиннадзора о злоупотреблении своими правами предпринимателем, не явившемся за получением телеграммы, поскольку при вручении корреспонденции нарушен установленный Порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Конопелько И.А. к административной ответственности, расценив допущенное ТУ Росфиннадзора процессуальное нарушение как существенное, не позволившее последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что при принятии решения арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2010 по делу N А51-5689/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5689/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте