ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N Ф03-6907/2010


[Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования банка, руководствуясь ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также тем обстоятельством, что у должника отсутствуют возражения в отношении суммы основного долга]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Пафко Лимитед" - Пекарников Д.С., представитель, по доверенности от 25.01.2010 б/н; от ОАО "Дальневосточный банк" - Ширяева И.А., представитель, по доверенности от 27.01.2010 N 07/10-34; от других участвующих в деле лиц представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" на определение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного суда от 12.07.2010 по делу N А51-16025/2009 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед", установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Е.С. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2009.

25.01.2010 открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк) на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пафко Лимитед" требования банка на сумму 48191089 руб. 72 коп., возникшего в связи с неисполнением обществом денежных обязательств по кредитным договорам от 29.12.2006 N VP-414, от 29.12.2006 N VP-415, от 18.09.2007 N VP-102.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2010 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме, включая 44465715 руб. 52 коп. основного долга и 3725374 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных на дату введения процедуры наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 определение от 02.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пафко Лимитед" просит названные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом с 22.09.2009 по 07.12.2009 на сумму 2063987 руб. 84 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у банка отсутствуют основания для начисления процентов за указанный период в связи с расторжением кредитных договоров с 22.09.2009. При этом заявитель считает кредитные договоры расторгнутыми в связи с обращением банка 22.09.2009 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью "Амур".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" опровергает доводы должника о расторжении договоров, заявляет об отсутствии исков банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и указывает на то, что банк обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Амур" об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 334 ГК РФ без расторжения кредитных договоров с заемщиком - ООО "Пафко Лимитед". В связи с этим банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Пафко Лимитед", отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Пафко Лимитед" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

От арбитражного управляющего Угольникова Е.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения арбитражного управляющего в командировке в период с 11.10.2010 по 15.11.2010. Данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между банком и ООО "Пафко Лимитед" заключены кредитные договоры от 29.12.2006 N VP-414, от 29.12.2006 N VP-415, от 18.09.2007 N VР-102 (с учетом дополнительных соглашений к ним), по которым банк предоставил обществу кредит на сумму 90000000 рублей с условием уплаты 15 процентов годовых на срок до 15.12.2009 (договоры N VP-414, N VP-415) и до 18.09.2009 (договор N VР-102).

На дату введения в отношении ООО "Пафко Лимитед" процедуры наблюдения задолженность общества перед банком по указанным договорам составляла 44465715 руб. 52 коп. основного долга и 3725374 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением обществом денежных обязательств по кредитным договорам и введением в отношении него процедуры наблюдения банк предъявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и включения сумм основного долга и процентов в реестр требований кредиторов. При этом судами принято во внимание отсутствие возражений должника в отношении суммы основного долга.

Кассационная жалоба должника доводов о незаконности судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов 44465715 руб. 52 коп. основного долга также не содержит.

Как видно из дела, возражения должника против требований банка сводятся к несогласию с начислением процентов за пользование заемными средствами по всем трем кредитным договорам за период с 22.09.2009 по 07.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражные суды установили, что должник, возражая против начисления процентов с 22.09.2009, исходил из расторжения кредитных договоров с указанной даты по инициативе банка в одностороннем порядке и прекращением в связи с этим обязательства общества по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Указанные возражения общества основаны на том, что 22.09.2009 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Амур" об обращении взыскания на имущество, заложенное указанным обществом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N VP-414, VP-415, VР-102. По мнению должника, обращение банка в арбитражный суд с таким иском свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитных договоров и о прекращении обязательств должника по этим договорам.

Отклоняя возражения должника в данной части требований банка, арбитражные суды правильно применили положения статей 334, 450, 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2004 N 9929/04).

Как установлено судебными инстанциями, банк не обращался к ООО "Пафко Лимитед" с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и процентов. Иск к залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Амур" - об обращении взыскания на заложенное им имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пафко Лимитед" по кредитным договорам N VP-414, VP-415, VР-102 (дело N А51-16758/2009) предъявлен на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не расценен судами как отказ банка от исполнения кредитных договоров, заключенных с должником.

К тому же суды установили, что в отношении ООО "Амур" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением арбитражного суда от 10.12.2009 по делу N А51-21290/2009 введена процедура наблюдения. Реализация имущества ООО "Амур", на которое обращено взыскание по решению суда от 16.11.2009 по делу N А51-16758/2009, не производилась.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы должника о прекращении с 22.09.2009 его обязательств перед банком по уплате процентов и включили спорную сумму в реестр требований кредиторов.

Неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы должника со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2004 N 9929/04 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку названный судебный акт определяет правовую позицию по вопросу о праве кредитной организации на односторонний отказ от исполнения кредитного договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, чего в данном случае судами не установлено.

С учетом изложенного определение от 02.04.2010 и постановление от 12.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-16025/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа