• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А24-1004/2010

N Ф03-7535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Лиар» -представитель не явился

от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 11/10829 рассмотрел кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 06.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010

по делу N А59-1004/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г

.А., Бац З.Д. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиар» к Камчатской таможне о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10705030/301209/0002580 (далее - ГТД N 2580).

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению таможни, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 17.04.2009 N НК 170409, заключенного между компанией «HYE KANG TRADING Co., Ltd.» (Республика Корея) и обществом, последнее вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, задекларированный по ГТД N 2580, при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», в подтверждение которой обществом представлен пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке».

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, 15.02.2010 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 2580, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-4, при этом таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решениям, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовался положениями статей 14, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», статей 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 2580, является недействительным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А24-1004/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1004/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте