ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А37-1215/2010

N Ф03-8552/2010

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Голикова В.М. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» на определение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010

по делу N А37-1215/2010 Арбитражного суда Магаданская область

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.Г.,

Пескова Т.Д. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (далее - ООО «СМД Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор) от 15.06.2010 N426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд определением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2010, заявление общества возвратил в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Магаданской области, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправомерное установление судом обеих инстанций обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения, связанные с деятельностью его обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения административного органа. Общество указывает на оставление судом без оценки обстоятельств о создании в г.Магадане его обособленного подразделения, поэтому предлагает отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Роспотребнадзор отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор, рассмотрев обращения о нарушении ООО «СМД Сервис» прав потребителей при продаже и установке системы контроля доступа и изучив истребованные у общества соответствующие документы, усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынес постановление от 24.06.2010 N462 о привлечении ООО «СМД Сервис» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 208 АПК РФ, вынес определение о возвращении заявления обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Магаданской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с действовавшей в период возникших правоотношений нормой части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Судом установлено, что местом нахождения общества является г.Ярославль.

Согласно статье 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Материалами дела установлено, что обжалуемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с деятельностью самого ООО «СМД Сервис», а не его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство о создании ООО «СМД Сервис» обособленного подразделения с местом нахождения в г.Магадане, признаются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение таких утверждений. При подаче кассационной жалобы заявитель также не опроверг документально выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства создания обществом обособленного подразделения в г.Магадане не представлены.

Отсюда не подлежат применению по данному делу разъяснения, данные вышеуказанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Магаданской области правомерно отказал обществу в принятии заявления об оспаривании постановления административного органа ввиду отсутствия надлежащих доказательств об осуществлении в г.Магадане деятельности не юридическим лицом общества, а его представительством.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А37-1215/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка