ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А73-6965/2010

N Ф03-8301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии

от ответчика: Хмелева Е.А. - представитель по доверенности от 15.10.2009 N832 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.07.2010

по делу N А73-6965/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю.Ульяно

ва

По иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 146 723 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 1 135 255 руб. 77 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда от 29.07.2010 изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 52/09 указывает на то, что ООО «Логистика» не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза. В этой связи считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Логистика» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя - ООО «Логистика» в семи вагонах принят для перевозки груз -трубы стальные сварные большого диаметра, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА845683, в которой указано об истечении срока доставки груза - 17.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения, поданы под выгрузку 29.09.2009, что свидетельствует о просрочке доставки груза, обратилось к дороге с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО «Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора судом установлено, что спорные вагоны, отправленные 25.08.2009 со станции Колпино Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭА845683 в адрес грузополучателя - ООО «Логистика», прибыли на станцию назначения 29.09.2009.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза на 11 суток, проверив расчет суммы пени за просрочку, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 1 135 255 руб. 77 коп.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 52/09 о том, что «Логистика» не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец, исходя из представленной в деле транспортной железнодорожной накладной является грузополучателем и в силу статьи 120 УЖТ РФ наделен правом на предъявление перевозчику претензий, связанных с просрочкой доставки грузов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2010 по делу N А73-6965/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка