• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А51-10268/2010

N Ф03-8913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Брагин А.В., представитель по доверенности от 15.02.2010 N 1

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 03.08.2010

по делу N А51-10268/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Анисимова Н.Н. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» к Находкинской таможне о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.03.2010 N 10714000/290310/86, принятое в порядке ведомственного контроля, в части корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714040/151209/0015717 (далее - ГТД N 15717).

Решением суда от 03.08.2010 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N ХХ20090714 от 14.07.2009, заключенного между «Ningbo Xinxing Fasteners Manufacture Co., LTD» и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 15717, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара обществом представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям. Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней и 15.01.2010 товар выпущен в свободное обращение.

29.03.2010 таможенным органом принято решение N 10714000/290310/86 на основании статьи 412 ТК РФ об отмене решения о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 15717. Во исполнение решения таможней вновь проведен контроль таможенной стоимости товара, а также таможней определена самостоятельно таможенная стоимость товара, в соответствии с которой скорректированная таможенная стоимость товара увеличилась на 549 224, 22 руб.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт, дополненные соглашения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы фактические направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая сложившуюся практику по рассматриваемому спору, объем выполненных работ, суд кассационной инстанции считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2010 по делу N А51-10268/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» судебные расходы в сумме пять тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10268/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте